Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 г.

по делу N А56-79607/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Балтийская инжиниринговая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А56-79607/2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество (после смены наименования акционерное общество) «Балтийская инжиниринговая компания», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 48, корп. 2, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1037821032061, ИНН 7810255553 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. Б, ОГРН 1047802000300, ИНН 7801045990 (далее - Инспекция), от 05.03.2018 № 05-26/008888 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018 (судья Черняковская М.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2019 решение от 29.10.2018 отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 8 815 946 руб. НДС и начислении 3 556 967 руб. пеней, в указанной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 11.03.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.10.2018 в этой части. Заявитель настаивает на документальном подтверждении права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нева-Строй», «Строительно-Монтажное Объединение «Простор», «Технопроект». По мнению подателя жалобы, Инспекция в ходе проверки и судебного разбирательства не опровергла реальность выполнения работ, к которым привлечены спорные контрагенты. При этом, как утверждает Общество, в действительности работы выполнены и сданы заказчикам, утверждение налогового органа о выполнении работ силами налогоплательщика не доказано, доказательства выполнения работ какими-то иными организациями (не спорными субподрядчиками) Инспекцией не добыты и в материалы дела не представлены. Общество считает, что все претензии Инспекции носят формальный характер, поскольку допрос директора ООО «Технопроект» не проводился, почерковедческая экспертиза не назначалась, исчерпывающие доказательства нарушения субподрядчика налоговых обязательств в материалы дела не представлены. Более того, вопреки позиции апелляционного суда, движение денежных средств по расчетным счетам субподрядчиков свидетельствует об осуществлении ими хозяйственной деятельности, контрагенты имели допуски к определенным видам работ, выданные саморегулируемыми организациями (далее – СРО). Также податель жалобы полагает, что в обжалуемом постановлении не нашли оценки имеющиеся в материалах дела акт освидетельствования скрытых работ от 22.04.2014 и полученные по адвокатским запросам письма заказчиков работ.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекция составила акт от 09.10.2017 № 05/06-2017 и приняла решение от 05.03.2018 № 05-26/008888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 8 815 946 руб. НДС, 8 866 403 руб. налога на прибыль и 9593 руб. удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, а также начислено 6 021 616 руб. пеней. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 1 300 743 руб. штрафа, и налоговый орган установил завышение налогоплательщиком на 16 607 043 руб. убытка по налогу на прибыль за 2013 год.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 08.06.2018 № 16-13/36883 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Принимая такое решение, суд исходил из того, что основанием для вывода Инспекции о направленности действий заявителя на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат и в состав налоговых вычетов НДС послужило утверждение о том, что спорные работы, к которым по документам налогоплательщика привлечены ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Простор», ООО «Нева-Строй», ООО «Технопроект», выполнены самим Обществом. Однако этот вывод Инспекции документально не подтвержден и опровергается представленными Обществом заключениями специалиста ООО «Центре судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 12.02.2018 № 583/16-СЗ, от 09.03.2018 № 583-1/16-СЗ. При этом суд отметил, что к содержанию представленной налогоплательщиком первичной документации у налогового органа претензий не имеется. Подписание первичных документов от имени контрагентов уполномоченными лицами Инспекцией не опровергнуто.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС и начислении пеней, сделав вывод, что представленная Обществом первичная документация является формально необходимой для получения права на налоговые вычеты. При этом суд исходил из того, что сведения, отраженные в документах Общества, не подтверждают осуществление фактических хозяйственных операций ввиду того, что контрагенты трудовых и материальных ресурсов для их совершения не имели. Также суд отметил, что субподрядчики обладают признаками фиктивных юридических лиц, возглавляются номинальными руководителями, которые сведениями о месте нахождения организаций, их имуществе, численности работников и иными, характеризующими хозяйственную деятельность, не владеют. Доказательства, свидетельствующие о действительном выполнении работ заявленными субподрядчиками либо привлеченными ими сторонними организациями или физическими лицами, Общество в материалы дела не представило.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений налогового органа.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество для выполнения работ по реконструкции существующего производственного здания для фабрики по производству средств гигиены и уходу за домом филиала ООО «Юнивелир Русь», а также работ на объектах: «Многофункциональный медицинский центр по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, участок 1», «Производственно-складской комплекс по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское ш., д. 19, корп. 3, лит. А», «Складской комплекс по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, пригородный участок 39», заказчиками которых выступали ООО «АВА-ПЕТЕР», ООО «Форис», ООО «Осиновая Роща», привлекло в качестве субподрядчиков ООО «Нева-Строй» (общестроительные и отделочные работы по временным зданиям и сооружениям), ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Простор» (общестроительные работы, работы по устройству временного ограждения, электроснабжения строительной площадки, защитного слоя на кровли объектов), ООО «Технопроект» (подготовительные и строительно-монтажные работы в зданиях АБК, склада, крытой автостоянки и КПП).

Основанием для принятия решения в части доначисления НДС и начисления пеней послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 8 815 946 руб. налога на основании счетов-фактур, выставленных от лица названных субподрядчиков. По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что первичные учетные документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) указано, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что суд первой инстанции исследовал каждый довод и доказательства Инспекции в отдельности и ограничился формальной констатацией факта доказанности Обществом обоснованности предъявления к вычету НДС по документам, оформленным с ООО «Нева-Строй», ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Простор», ООО «Технопроект».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что первичная документация Общества не подтверждает реальность хозяйственных операций именно с субподрядчиками, по которым налогоплательщиком задекларированы и заявлены налоговые вычеты. При этом суд учел результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля и признал доказанным налоговым органом отсутствие у контрагентов возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам и формальный характер документооборота, созданного между Обществом и ООО «Нева-Строй», ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Простор», ООО «Технопроект».

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что ООО «Нева-Строй», зарегистрированное в качестве юридического лица 18.02.2009, прекратило свою деятельность 13.02.2014 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Гарант-Проект». Данная организация в свою очередь 28.07.2015 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как фактически недействующая организация. По данным ЕГРЮЛ с момента создания учредителем и руководителем ООО «Нева-Строй» значился Головин Юрий Алексеевич. Из показаний Головина Ю.А. следует, что он являлся номинальным учредителем и директором данной организации, зарегистрировал ООО «Нева-Строй» в качестве юридического лица за вознаграждение, информацией о местонахождении, наличии/отсутствии имущества и трудовых ресурсов у контрагента Общества не обладает, к деятельности ООО «Нева-Строй» никакого отношения не имеет. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Нева-Строй» в налоговый орган за 2013 – 2014 годы не подавало, расходов по привлечению рабочей силы у сторонних организаций не имело.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по документам Общества ООО «Нева-Строй» по договору от 05.07.2013 № 15-ММЦ/2013 выполнило в 2013 году работы на объекте: «Многофункциональный медицинский центр по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, участок 1» на сумму 16 748 008 руб. 40 коп., включая 2 554 780 руб. 94 коп. НДС. Оплата за работы произведена Обществом в безналичном порядке на счет ООО «Нева-Строй» только в сумме 2 670 000 руб., иных платежей до момента прекращения деятельности этого контрагента заявителем не производилось. Между ООО «Нева-Строй» и ООО «Атей» заключен договор от 14.01.2014 № 3У/2014 об уступке права (цессии), согласно которому ООО «Атей» передано право требования с Общества окончательной суммы задолженности (14 078 008 руб. 40 коп.) по договору от 05.07.2013 № 15-ММЦ/2013. Впоследствии ООО «Атей» заключило соглашение от 03.06.2015 об уступке права требования долга с Общества на сумму 11 871 720 руб. 48 коп. с ООО «Строительная Компания «Монолит», которое ликвидировано 12.10.2016. Допрошенный сотрудником правоохранительных органов Грахов Андрей Владимирович (директор ООО «Атей») отрицал свое отношение к деятельности названной организации, заключение соглашений об уступке права требования и подписание каких-либо документов от имени ООО «Атей».

Результаты встречных проверок ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Простор», ООО «Технопроект» свидетельствуют, что данные организации, зарегистрированные в качестве юридических лиц 12.12.2012 и 21.04.2014 соответственно, прекратили 12.10.2015 и 01.09.2017 свою деятельность в связи с ликвидацией. С момента регистрации и в период совершения спорных операций контрагенты Общества не являлись реальными участниками хозяйственных отношений, не имели транспортных средств, имущества, земельных участков, уплачивали в бюджет налоги, исчисленные в минимальном размере. Учредителем и директором ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Простор» по данным ЕГРЮЛ значилась Северина Евгения Андреевна, которая в ходе допроса заявила о регистрации этой организации за вознаграждение, неосуществлении предпринимательской деятельности от имени контрагента Общества, отсутствии информации о финансово-хозяйственных операциях с Обществом. Ширмаков Денис Николаевич (учредитель и директор ООО «Технопроект») на допрос в налоговый орган не явился, его местонахождение неизвестно (направленные по месту жительства повестки возвращены в связи с истечением срока хранения). Анализ выписок банка по расчетному счету контрагентов опровергает наличие у них расходов по привлечению к выполнению работ персонала у сторонних организаций либо по гражданско-правовым договорам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки Общества на наличие у ООО «Технопроект», ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Простор» свидетельств о допуске к определенному виду работ, выданных СРО, как на доказательство наличия у спорных контрагентов необходимых трудовых ресурсов.

Исходя из полученной Инспекцией информации ООО «Технопроект» с 23.06.2014 по 10.12.2015 являлось членом некоммерческого партнерства «ОПОРА-Строй» и имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 23.06.2014 № 0840.01-2014-7839494988-С-241. В период с 28.12.2012 по 14.12.2015 ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Простор» также имело соответствующее свидетельство от 28.12.2012 № СРОСР-С-7307.1-28122012, выданное некоммерческим партнерством организаций строительной отрасли «Строительный ресурс». Однако для получения свидетельств СРО контрагенты Общества представили недостоверные сведения на специалистов. В ходе допроса физические лица, указанные в сведениях, поданных субподрядчиками, заявили, что никогда не работали в спорных организациях. Более того, наличие у контрагентов трудовых ресурсов, расходов по выплате заработной платы в ходе выездной проверки не подтверждено. Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении специалистов ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Простор», ООО «Технопроект» в налоговый орган не подавали.

Показания Федуловой Людмилы Александровны (делопроизводитель ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Простор»), Волнухиной Юлии Николаевны (менеджер ООО «Технопроект») относительно того, что указанные контрагенты Общества занимались поиском заказчиков, субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ, суд апелляционной инстанции не расценил в качестве достоверных доказательств реальности спорных хозяйственных операций.

В настоящем деле доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие действительное выполнение работ силами заявленных субподрядчиков либо привлеченными ими сторонними организациями и/или физическими лицами, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии у контрагентов персонала или привлечении необходимых работников по гражданско-правовым договорам, Общество в материалы дела не представило.

Установленные Инспекцией по данным выписок по расчетным счетам контрагенты субподрядчиков не являлись реальными участниками предпринимательской деятельности ввиду наличия у них признаков фирм-«однодневок» и отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. На момент выездной проверки большинство контрагентов либо ликвидировано, либо прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем слияния/присоединения.

Все приведенные Обществом в жалобе аргументы о реальности спорных хозяйственных операций являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Сам по себе факт выполнения работ на объектах заказчиков не свидетельствует о производстве Обществом этих работ с привлечением именно упомянутых субподрядчиков и не может подтверждать правомерность учета операций заявителя с этими контрагентами для целей применения налоговых вычетов по НДС.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Согласно Порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, общий и специальные журналы работ являются обязательными документами, отражающими последовательность осуществления строительства, и необходимы для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ и являются надлежащим доказательством выполнения субподрядных работ тем или иным лицом.

Делая вывод о том, что первичные документы не позволяют достоверно и бесспорно установить факт того, что в действительности работы, предусмотренные договорами подряда, выполнены указанными Обществом субподрядчиками, суд апелляционной инстанции установил, что в исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства (общих журналах работ, специальных журналах работ, актах освидетельствования скрытых работ), представленных ООО «АВА-ПЕТЕР», ООО «Форис», сведений об участии заявленных Обществом контрагентов в выполнении работ на объектах: «Многофункциональный медицинский центр по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, участок 1», «Производственно-складской комплекс по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское ш., д. 19, корп. 3, лит. А», не имеется.

Получили оценку суда и показания руководителя проекта Общества Целищева Игоря Леонидовича, в чьи должностные обязанности входило общее руководство строительством объекта «Производственно-складской комплекс по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское ш., д. 19, корп. 3, лит. А», прораба Тимоненко Николая Александровича, который руководил работами на объекте «Многофункциональный медицинский центр по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, участок 1», осуществлял проверку соблюдения технологий строительства и правил охраны труда, руководителя проекта Ефременко Дмитрия Юрьевича, который в том числе осуществлял контроль производства работ по реконструкции производственно-складского здания филиала ООО «Юнилевер Русь». Указанные лица в ходе допроса не подтвердили факт выполнения работ спорными субподрядчиками, сообщили, что ООО «Технопроект», ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Простор», ООО «Нева-Строй» им не знакомы. Также судом принято во внимание наличие пропускного режима на объектах строительства, однако Общество не представило к проверке данные о получении пропусков на работников контрагентов со ссылкой на истечение срока хранения этих документов.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленному ООО «Осиновая роща» по запросу налогового органа акту освидетельствования скрытых работ от 22.04.2014, в котором лицом, осуществляющим строительство, поименовано в том числе ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Простор».

При исследовании данного акта судом правомерно учтены показаниями руководителя проекта Петрука Виктора Самоновича и начальника участка Золотова Вячеслава Михайловича, чьи подписи имеются на данном акте. Как обоснованно отмечено судом, протоколы допроса указанных лиц опровергают участие в работах спорного контрагента. Более того, Петрук В.С. заявил, что в освидетельствовании скрытых работ он участие не принимал, такие работы принимаются с участием представителей субподрядной организации, технадзора, заказчика, авторского надзора.

Ссылки Общества на полученные по адвокатскому запросу письма ООО «АВА-ПЕТЕР», ООО «Осиновая роща» не могут быть расценены в качестве надлежащих и бесспорных доказательств того, что Обществом и заказчиками осуществлялось реальное взаимодействие со спорными контрагентами и их должностными лицами.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки письмам заказчиков и представленным ими документам, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

В рамках своих полномочий апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Возражения заявителя относительно недоказанности Инспекцией выполнения работ силами Общества, проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, непроведения налоговым органом почерковедческой экспертизы первичной документации обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

На основании исследования материалов дела суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае Инспекция в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие между Обществом и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель эти обстоятельства не опроверг. Доказательств, достаточных для опровержения факта отсутствия у контрагентов необходимого квалифицированного персонала, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не представил.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Установленные Инспекцией в ходе проверки и подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства, подробно изученные и исследованные судом апелляционной инстанции, позволили прийти к выводу о том, что фактическое участие спорных контрагентов в выполнении работ не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, реальность хозяйственных операций Обществом документально не подтверждена.

Учтя данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении № 53, обоснованно признал законным доначисление Обществу НДС, начисление пеней и штрафа в оспариваемых суммах.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Доводы заявителя были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению оспариваемого постановления, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А56-79607/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Балтийская инжиниринговая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова