Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2025 г. N Ф06-360/2025

по делу N А65-17206/2024

Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу N А65-17206/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан о признании недействительными решений, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 14 по РТ, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решений от 17.07.2023 N 2.9-12/2/963, N 2.9-12/2/964о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 16.08.2023 N 30 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, в удовлетворении заявленных ООО "Агат" требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Агат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 отменить полностью.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, налоговым органом нарушен порядок проведения проверки и процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, так же, как и не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении принятых сторонами обязательств по договорам и соглашениям.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС N 14 по РТ и его представители в судебном заседании, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агат" - без удовлетворения.

Представитель УФНС по РТ в судебном заседании поддержал позицию МИФНС N 14 по РТ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной обществом 12.10.2022 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, по результатам рассмотрения которой налоговым органом вынесено решение от 17.07.2023 N 2.9-12/2/963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Указанным решением налогоплательщику доначислен штраф в размере 1 302 551,20 руб., а также недоимка по НДС в размере 3 256 378 руб.

Кроме того, налоговым органом по результатам данной камеральной проверки принято решение от 17.07.2023 N 24 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 2 669 363 руб.

Также налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной заявителем 12.10.2022 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, по результатам рассмотрения которой инспекцией вынесено решение от 17.07.2023 N 2.9-12/2/964, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 577 061,02 руб., а также заявителю доначислена недоимка по НДС в размере 4 292 824 руб.

Кроме того, налоговым органом по результатам данной камеральной проверки принято решение от 17.07.2023 N 25 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 2 850 171 руб.

Основанием для начисления НДС и отказа в возмещении сумм НДС послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений статей 54.1, 167, 171, 172 НК РФ, выразившемся:

- в занижении налогооблагаемой базы на сумму полученных авансов по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "АКМАЙ", ООО "Альметьевский молочный комбинат", ООО "ВЕРОНА", ООО "К1";

- в занижении налогооблагаемой базы в результате неотражения выручки от реализации товара в адрес ИП Манукян В.Ц.;

- в занижении налогооблагаемой базы в результате неотражения выручки от реализации товара в адрес неустановленных лиц.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось с жалобой в УФНС по РТ, в которой просило отменить решения налогового органа.

Решениями УФНС по РТ от 09.10.2023 N 2.7- 18/031008@, N 2.7-18/031006@ апелляционные жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований и признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что все доводы заявителя в обоснование заявленного требования о признании решения инспекции незаконным, опровергаются материалами дела.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что решение УФНС России по Республике Татарстан от 09.10.2023 N 2.7-18/031008@ направлено в адрес ООО "Агат" 10.10.2023 в 18:46:58 часов по телекоммуникационным каналам связи (далее по тексту - ТКС), что подтверждается извещением о получении электронного документа 10.10.2023 в 18:50:59 часов.

Таким образом, как установили суды, трехмесячный срок на обращение в суд истек 11.01.2024. Налогоплательщик с заявлением о признании незаконными решений МИФНС N 14 по РТ обратился в суд только 31.05.2024, то есть за пределами срока для обжалования, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа в судебном порядке по уважительной причине, общество указало, что не имело возможности обратиться в суд в установленные сроки по причине возвращения изъятой документации 17.04.2024.

Вместе с тем, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В пункте 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции, что общество не привело надлежащих доказательств невозможности подачи в суд заявления об обжаловании спорного решения инспекции в установленный законом срок. Заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление о признании недействительным решения инспекции до истечения процессуального срока.

Суды надлежащим образом исследовали материалы дела и дали всестороннюю оценку доводам заявителя и обстоятельствам непредставления им доказательств, подтверждающих, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования ненормативных актов налогового органа в установленный срок, в связи с чем правомерно отклонили ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что следует из абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, обращая внимание на пропуск заявителем срока на обращение в суд с требованиями к налоговому органу, а также отсутствие оснований для его восстановления, суда первой и апелляционной инстанций верно указали, что и по существу требования общества являются необоснованными, основываясь при этом на следующих обстоятельствах.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании подпункта 1 и подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ налоговая база по НДС определяется за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок.

Согласно пункта 14 статьи 167 НК РФ в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1, пункта 14 статьи 167 НК РФ при получении от покупателя аванса по общему правилу организация обязана исчислить налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налогоплательщик должен включить в налоговую базу сумму полученной предоплаты. Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Проанализировав книги продаж, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости, представленные налогоплательщиком, его контрагентами, а также полученные в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" от УФСБ России по Республике Татарстан ранее изъятые документы, налоговый орган пришел к выводу о занижении проверяемым обществом налогооблагаемой базы за 4 квартал 2021 года на сумму полученных авансов в размере 12 284 713,50 руб., в том числе НДС в размере 1 673 120 руб. по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "АКМАЙ", ООО "Альметьевский молочный комбинат", ООО "ВЕРОНА", ООО "К1", а также за 1 квартал 2022 года на сумму авансов, полученных от ООО "АКМАЙ" и ООО "ВЕРОНА" в размере 6 760 690 руб., в том числе НДС в размере 944 093 руб.

Из анализа представленных в материалы дела документов, а также документов, изъятых правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскных мероприятий, исходя из сведений, полученных из информационной системы ФГИС "Меркурий", судами так же установлено занижение ООО "Агат" налогооблагаемой базы в результате не отражения выручки от реализации товара в адрес ИП Манукян В.Ц. в размере 5 023 040,04 руб., в том числе НДС в размере 456 640 руб. (4 квартал 2021 года) и в размере 17 231 024,31 руб., в том числе НДС в размере 1 566 456,76 руб. (1 квартал 2022 года).

Товар для реализации ИП Манукяну В.Ц. был приобретен у ООО "КЭНДИ-МОЛ" в 3,4 квартале 2021 года на общую сумму 5 023 040,04 руб., в том числе НДС в размере 456 640 руб.

Кроме того, в 4 квартале 2021 года и в 1 квартале 2022 года товар для реализации ИП Манукяну В.Ц. приобретался у ООО "Чизлэнд", в 1 квартале 2022 года и товар для реализации ИП Манукяну В.Ц. приобретался у ООО "КМЗ" на общую сумму 17 231 024,31 руб., в том числе НДС в размере 1 566 456,76 руб.

ООО "Агат" и ИП Манукян В.Ц. на неоднократные требования налогового органа документы и информацию по факту реализации (закупа) молочной продукции (счета-фактуры на реализацию молочной продукции, товарно-транспортные накладные; информация о расчетах с контрагентом, ветеринарно-сопроводительные документы на товар; оборотно-сальдовые ведомости по контрагенту; пояснения о причинах неотражения реализации в адрес контрагента товаров) в налоговый орган не представили.

Из книги покупок декларации по НДС за 4 квартал 2021 года ООО "Агат" следует, что налогоплательщиком у ООО "Уралагроснаб", ООО "Фирма "Никомол", ООО "Акмай", ООО "Кэнди-Мол", ООО "Чизлэнд" в проверяемом периоде приобретена молочная продукция на общую сумму 41 755 792,45 руб., в том числе НДС в размере 3 795 981,10 руб.

Из книги покупок декларации по НДС за 1 квартал 2022 года ООО "Агат" следует, что налогоплательщиком у ООО "Фирма "Никомол", ООО "Акмай", ООО "Ньюбио", ООО "Курский молочный завод", ООО "Чизлэнд" в проверяемом периоде приобретена молочная продукция на общую сумму 18 521 684,20 руб., в том числе НДС в размере 1 782 274,32 руб.

Из анализа изъятых правоохранительными органами 22.12.2022 документов, налоговым органом установлено, что ООО "Агат" счета-фактуры на вышеуказанный нереализованный товар не оформлялись. Реализация товара в последующих периодах налогоплательщиком не отражена.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 "Товары" по состоянию на 30.09.2022 вышеуказанный товар находится на остатке.

ООО "Агат" в ответ на требование налогового органа от 20.10.2022 N 29561 сообщило, что приобретенная Обществом продукция временно хранится по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. 3-я Кадышевская, д. 25.

По указанному адресу Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан на основании поручения налогового органа проведен осмотр, по результатам которого, товар, принадлежащий ООО "Агат" в заявленном объеме не установлен, что отражено в протоколе осмотра от 01.12.2022 N 1092/22.

Доказательств наличия товара, месте его хранения, с учетом ограниченных сроков хранения, стоимостью 41 755 792,45 руб., заявителем не представлено ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах суды подтвердили вывод налогового органа о реализации ООО "Агат" данной молочной продукции в адрес неустановленных лиц без оформления каких-либо документов, что свидетельствует о занижении заявителем налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2021 года на сумму 41 755 792,45 руб., в том числе НДС в размере 3 795 981,10 руб. и за 1 квартал 2022 года на сумму 18 521 684,20 руб., в том числе НДС в размере 1 782 274,32 руб.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемых решений.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела и оценили в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу N А65-17206/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. СЕЛЕЗНЕВ

Судьи

С.В. МОСУНОВ

А.Н. ОЛЬХОВИКОВ