ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2026 г. N А75-19155/2025

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1085/2026) общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест "ЭЛЕКТРОЩИТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2025 по делу N А75-19155/2025 (судья Бачурин Е.Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Вектор" (ОГРН 1188617005004) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест "ЭЛЕКТРОЩИТ" (ОГРН 1146313000305) о взыскании денежных средств,

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" принимает участие представитель общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест "ЭЛЕКТРОЩИТ" - Сундеева О.С. по доверенности от 30.12.2025;

в здании суда в судебном заседании принимает участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новый Вектор" - Беглярова О.И. по доверенности от 01.01.2026 N 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Вектор" (далее - ООО "Новый Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест "ЭЛЕКТРОЩИТ" (далее - ООО СМТ "Электрощит", ответчик) о взыскании 5 551 578 руб. 82 коп. долга, 721 705 руб. 25 коп. неустойки за период с 18.04.2025 по 25.08.2025 по договору поставки от 28.06.2024 N Д0026/НВ24.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2025 по делу N А75-19155/2025 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным истцом доказательствам, так суд счел доказанным факт отгрузки истцом ответчику с июня по декабрь 2024 года продукции на сумму 12 803 228 руб. 63 коп. опираясь на представленные ООО "Новый Вектор" универсальные передаточные документы (далее - УПД), однако, фактически ответчик получил товар только на сумму 7 251 649 руб. 81 коп. и, соответственно, оплатил только фактически поставленный товар.

В письменных возражениях ООО "Новый Вектор" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СМТ "Электрощит" поддержал требования, изложенные в жалобе, представитель ООО "Новый Вектор" высказался согласно возражениям на нее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Новый Вектор" (поставщик) и ООО СМТ "Электрощит" (покупатель) заключен договор поставки от 28.06.2024 N Д0026/НВ24 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и отгрузить покупателю товарную бетонную смесь (далее - продукция). Подтверждением отгрузки и факта получения продукции покупателем являются подписанные сторонами УПД. Цена договора, цена единицы поставляемой продукции, расчет стоимости транспортных услуг, порядок оплаты, определяются спецификациями, прилагаемыми к договору. Общая сумма договора складывается из общей суммы всех подписанных сторонами УПД в течение срока действия договора.

Согласно пункту 7.2 договора стороны установили ответственность за просрочку оплаты стоимости отгруженной продукции в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как указывает истец, согласно условиям договора ООО "Новый Вектор" в период с июня по декабрь 2024 года изготовил и отгрузил ответчику продукцию на общую сумму 12 803 228 руб. 63 коп., что подтверждается УПД NN 212, 227, 304, 310, 344, 359, 365, 374, 375, 381, 386, 389, 394, 396, 397, 399, 400, 401, 405, 411, 413, 418, 421, 424, 442, 447, 452, 459, 462, 466, 474, 478, 482, 508, 509, 521, 522, 527, 533, 541, 553, 558, 570, 573, 574, 591, 596, 600, 620, 622, 625, 628, 632, 638, 673, 686. Указанные УПД подписаны либо в электронном виде (через оператора 1С-ЭДО) либо на бумажном носителе, на каждом УПД, исполненном на бумажном носителе, имеется печать покупателя. Ответчик произвел частичную оплату поставленной и принятой продукции по платежным поручениям от 09.08.2024 N 1283 на сумму 564 955 руб. 81 коп., от 08.10.2024 N 1777 на сумму 2 000 000 руб., от 10.03.2025 N 369 на сумму 3 000 000 руб., от 17.04.2025 N 508 на сумму 1 686 694 руб.

Актом сверки N 75 за период с 01.01.2024 по 18.04.2025, составленным сторонами (документ подписан и передан через систему 1С-ЭДО), зафиксировано, что по состоянию на 18.04.2025 сальдо в пользу ООО "Новый Вектор" составляет 5 551 578 руб. 82 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия 22.07.2025 N НВ-ЮР-028, которую ООО СМТ "Электрощит" оставило без исполнения. Указанное послужило основанием для обращения ООО "Новый Вектор" в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 5 551 578 руб. 82 коп., неустойки за период с 18.04.2025 по 25.08.2025 в размере 721 705 руб. 25 коп.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Так, в подтверждение факта поставки ООО "Новый Вектор" продукции ответчику представлены УПД, которые подписаны со стороны ответчика частично - генеральным директором ООО СМТ "Электрощит" через систему электронного документооборота (1С-ЭДО), оставшаяся часть УПД подписана на бумажном носителе, при этом на каждом УПД на бумажном носителе стоит как подпись уполномоченного лица покупателя, так и печать ООО СМТ "Электрощит". ООО "Новый вектор" в подтверждение факта поставки также представлены в материалы дела: заявки ответчика на отгрузку бетона, товарно-транспортные накладные с подписью о приемке товара NN 7845, 7858, 7944, 7965, 7825, 7829, 7830, 7831, 7832, 7833, 7834, 7843, 7845, 7347, 7345, 7333, 7328, 7324, 7317, 7299, 7298, 7256, 7255, 7254, 7251, 7248, 7245, 7243, 7241, 7240, 7236, 6735, 7231, 7224, 7222, 7781, 7780, 7779, 7778, 7777, 7776, 7774, 7770, 7767, 7764, 7759, 7748, 7747, 7629, 7609, 7608, 7605, 7604, 7593, 7591, 7169, 7167, 7165, 7163, 7160, 7159, 7157, 7154, 7156, 7149, 7140, 7138, 7138, 7111, 7106, 6956.

Вопреки позиции подателя жалобы, действия работников ООО СМТ "Электрощит" по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Институт представительства, по общему правилу, требует оформления письменного уполномочия, выраженного в доверенности (статьи 182, 185 ГК РФ). Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ также следует, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что продукция поставленная истцом принималась на объектах ООО СМТ "Электрощит", полномочия работников ответчика на приемку продукции явствовали из обстановки. Кроме того, в распоряжении указанных лиц имелась печать ООО СМТ "Электрощит", а передаточные документы (УПД) впоследствии подписаны генеральным директором ООО СМТ "Электрощит".

Соответственно, обстоятельства приемки товара ответчиком на его строительных объектах в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Кроме того в материалах имеется подписанный сторонами в электронном виде через систему 1С-ЭДО акт сверки N 75 за период с 01.01.2024 по 18.04.2025, которым зафиксировано сальдо в пользу ООО "Новый Вектор" на сумму 5 551 578 руб. 82 коп.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (часть 4 статьи 2 Закона N 63-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно статье 10 Закона N 63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

По смыслу указанных норм права, если документ скреплен электронной подписью, принадлежащей конкретному лицу, то иные лица, вступившие в правоотношения с владельцем электронной подписи, имеют полное право рассчитывать на то, что документ подписан уполномоченным лицом.

Таким образом, электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце.

Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования, то есть пока не доказано противоправное завладение и использование чужой электронной подписи неуполномоченным лицом, риск наступления неблагоприятных последствий от такого использования лежит на владельце такой подписи.

Применительно к вышеизложенному ответчик не представил доказательств незаконного использования электронной подписи генерального директора ООО СМТ "Электрощит" (акт об утрате электронной подписи, доказательства принятия правоохранительными органами заявления о пропаже и (или) ее хищении), или нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи и уведомления об этом соответствующего центра.

Следовательно, даже в случае подписания соответствующих документов с применением электронной цифровой подписи генерального директора ответчика не им лично, возможность такого использования электронной цифровой подписи возникла с ведома и согласия самого уполномоченного лица ООО СМТ "Электрощит", в связи с чем полномочия лица, подписавшего документы электронной цифровой подписью генерального директора ответчика, явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт своевременной оплаты поставленной истцом продукции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Новый Вектор" о взыскании с ООО СМТ "Электрощит" долга в размере 5 551 578 руб. 82 коп., а также производного требования о взыскании начисленной в порядке пункта 7.2 договора неустойки за период с 18.04.2025 по 25.08.2025 в размере 721 705 руб. 25 коп., правомерно не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Новый Вектор", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением апелляционного суда от 11.03.2026 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с ООО СМТ "Электрощит" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2025 по делу N А75-19155/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест "ЭЛЕКТРОЩИТ" (ОГРН 1146313000305) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.В.ВЕРЕВКИН

Судьи

Д.Б.ДЯБИН

Л.И.ЕНИКЕЕВА