АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2026 г. N Ф02-1440/2026

Дело N А78-1530/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нергеопром" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2026 года по делу N А78-1530/2024 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нергеопром" (ОГРН 1077513000322, ИНН 7513005938, далее - ООО "Нергеопром", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - УФНС России по Забайкальскому краю) о признании недействительным решения о привлечении за совершение налогового правонарушения N 2.22-16/14 от 10.11.2023 в части: недоимки по налогу на прибыль, начисленной в связи с завышением расходной части за счет резервов по сомнительным долгам, и связанным с ней штрафом; недоимки по налогу на прибыль, начисленной в связи с завышением расходной части за счет процентов за пользование кредитными денежными средствами, и связанным с ней штрафом; недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых, начисленной в связи занижением количества добытого полезного ископаемого на величину эксплуатационных потерь в 2020 году и связанным с ней штрафом, а также в части корректировки налоговых обязательств по НДПИ за налоговые периоды 2021 года в сторону уменьшения на сумму 8 376 897 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (далее - Дальнедра), Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Забайкальское Межрегиональное управление Росприроднадзора), Федеральное бюджетное учреждение "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" (далее - ФБУ "ГКЗ").

Дело рассмотрено с участием Прокурора Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2025 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 06 ноября 2025 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение УФНС России по Забайкальскому краю N 2.22-16/14 от 10.11.2023 о привлечении ООО "Нергеопром" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 278 726 рублей; доначисления налога на прибыль организаций в размере 13 716 219 рублей. Суд обязал УФНС России по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Нергеопром". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2026 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Нергеопром" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что судами и налоговым органом не приведены нормы права, которые запрещают включение в резерв по сомнительным долгам задолженность дочерних (зависимых) обществ. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела расчета, составленного в отношении резерва по сомнительным долгам. Расчет резерва по сомнительным долгам не является новым доказательствам, а представляет собой позицию налогоплательщика относительно того объема налоговых обязательств, которые являются предметом судебного рассмотрения. Вывод судов о том, что общество имело возможность проведения зачетов, не имеет правового значения для расчета резерва, поскольку резерв формируется до проведения зачета на отчетную дату на основе существующей задолженности; обществом резерв исчислялся за минусом встречных обязательств; сам по себе факт последующего зачета не аннулирует право на создание резерва в предыдущем периоде; часть контрагентов в проверяемый период уже не являлись взаимозависимыми, что судами не учтено.

В части вмененного нарушения, выразившегося в завышении расходной части за счет процентов за пользование кредитными денежными средствами, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии собственных средств для выдачи займов, судом проигнорирована сезонность бизнеса, не учтен договор цессии с отлагательным условием; является необоснованным вывод об отсутствии экономической цели (деловой цели) предоставления беспроцентного займа, неправомерным указание налоговым органом на отсутствие дивидендов и предпринятых действий во возврату денег. Суд апелляционной инстанции продублировал доводы налогового органа.

В части начислений по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов о занижении количества добытого полезного ископаемого на величину эксплуатационных потерь. Доводы налогового органа о наличии эксплуатационных потерь в 2020 году не соответствуют фактическим обстоятельствам; на конец 2020 года общество не в полном объеме отработало золотосодержащие пески, стоявшие на государственном балансе в тех блоках, по которым велась добыча, соответственно невозможно оценить допущены потери или нет. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в привлечении специалиста, хотя ни у суда, ни у налогового органа, ни у прокуратуры, ни у заявителя не имеется достаточных познаний в специфике определения потерь полезных ископаемых стоящих на государственном балансе.

В отзыве и пояснениях на кассационную жалобу налоговый орган выразил несогласие с ее доводами.

В отзыве на кассационную жалобу Дальнедра просил рассмотрение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы оставить на усмотрение суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением суда округа от 23 июня 2026 года в составе председательствующего Ананьиной Г.В., судей: Бронниковой И.А., Шелеминой М.М., рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 06 августа 2026 года 10 часов 00 минут.

Определением суда округа от 05 августа 2026 года произведена замена судей в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судья Шелеминой М.М., в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске, заменена на судью Левошко А.Н.

06.08.2026 рассмотрение кассационной жалобы осуществлено с самого начала.

В судебном заседании представители общества, налогового органа, Дальнедра поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 26.12.2022 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Нергеопром" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также налога на доходы физических лиц с 01.01.2019 по 30.06.2019. По итогам проверки составлен акт от 22.08.2023 N 2.22-16/09.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, налоговым органом принято решение от 10.11.2023 N 2.22-16/14 о привлечении ООО "Нергеопром" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2019, 2020, 2021 годы в виде штрафа в размере 344 642 рубля, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату страховых взносов за 12 месяцев 2021 года в виде штрафа в размере 1 099 850 рублей, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за август, ноябрь 2020 года в виде штрафа в размере 291 941 рубль, статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 31 356 рублей.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2019, 2020, 2021 годы в размере 18 989 498 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года в размере 1 000 000 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых за август, ноябрь 2020 года в размере 23 936 659 рублей, а также уменьшен исчисленный в завышенном размере налог на добычу полезных ископаемых за апрель, май, июнь, июль, август 2021 года на сумму 8 376 897 рублей.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу по апелляционной жалобе ООО "Нергеопром" решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части начислений по налогу на прибыль по основаниям завышения расходной части за счет резервов по сомнительным долгам и за счет процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также в части начислений по НДПИ, ООО "Нергеопром" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что решение налогового органа в части вмененных нарушений по налогу на прибыль по основанию завышения расходной части за счет резервов по сомнительным долгам, по НДПИ является законным и не нарушает права и законные интересы общества.

Признавая незаконным решение налогового органа по эпизоду завышения расходной части по налогу на прибыль за счет процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано отсутствие экономической обоснованности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части завышения расходов по налогу на прибыль за счет резервов по сомнительным долгам, занижения налогооблагаемой базы по НДПИ на эксплуатационные потери. Однако, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции по эпизоду завышения расходной части за счет процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования полностью.

Суд округа не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Руководствуясь положениями статей 23, 52, 246, 247, части 1 статьи 252, пунктов 1 - 5 статьи 266 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного 30.06.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что налогоплательщиком не доказана правомерность заявления расходов по налогу на прибыль за счет резерва по сомнительным долгам. Занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в общей сумме произведено 96 004 173 рублей, в том числе: за 2019 год в сумме 42 265 602 рублей, за 2020 год в сумме 53 738 571 рублей.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ по налогу на прибыль организации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом. При наличии задолженностей перед налогоплательщиком с разными сроками возникновения уменьшение таких задолженностей на кредиторскую задолженность налогоплательщика производится начиная с первой по времени возникновения.

Согласно пункту 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам, исчисленного по итогам налогового периода, не может превышать 10 процентов от выручки за указанный налоговый период, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (для банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций - от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).

Резерв по сомнительным долгам используется организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с постановлением Пленума N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом положений статьи 54.1 НК РФ в предоставлении налогоплательщику права на рассматриваемую налоговую экономию может быть отказано в условиях создания им формального документооборота в отношении использования резерва по сомнительным долгам.

Судами установлено, что обществом создан резерв по сомнительным долгам за 2019-2020 годы. Формирование резерва произведено на конец налоговых периодов 2019, 2020 гг. Резерв состоит на 99.7% из задолженности взаимозависимых организаций и более раннего периода формирования (по двум договорам купли-продажи нефтепродуктов, по одному основному договору, по пяти договорам аренды нежилых помещений). Общая сумма созданного ООО "Нергеопром" резерва по взаимозависимым лицам составила 96 004 173 рублей, в том числе: в 2019 году - 42 265 602 рублей, в 2020 году - 53 738 571 рублей.

В 2021 году отчисления в резерв обществом не производились. Произведено сторнирование (корректировка) суммы резерва в бухгалтерском и налоговом учете, созданного в отношении взаимозависимых лиц за 2017 и 2018 годы, признанных неправомерными по результатам предыдущей выездной налоговой проверки (решение от 15.02.2021 N 2.7/1-02/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

При формировании обществом резерва проверяемых периодов учтена задолженность по тем же контрагентам, в отношении которых налоговым органом отчисления в резерв признаны неправомерными.

Несмотря на наличие дебиторской задолженности за 2017 и 2018 годы, в проверяемом периоде общество продолжало оказывать услуги в адрес взаимозависимых лиц, наращивая дебиторскую задолженность. При этом общество рассчитывается в полном объеме за товары (работы, услуги) с данными контрагентами, имея встречные обязательства с ними. Указанное подтверждается данными бухгалтерских счетов: 58 "Финансовые вложения", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", 63 "Формирование резерва по сомнительным долгам".

Также суды установили, что при наличии дебиторской задолженности у лиц, по которым налогоплательщиком создан резерв, ООО "Нергеопром" не ведет претензионной работы по взысканию с них задолженности, не применяет штрафные санкций за нарушение условий вышеуказанных договоров, не обращается с соответствующими исками в судебные органы, а напротив, в отсутствие разумных экономических причин продолжает отгружать товарно-материальные ценности и выдавать займы, несмотря на наличие в договорах условий, позволяющих расторгнуть сделку, предъявить пени за несвоевременную уплату, что противоречит условиям данных договоров и экономической цели. Налогоплательщик имел возможность проведения зачетов встречных требований, однако зачеты не проводил.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно признали, что оплачивая товары, услуги и не получая прибыль от сдачи имущества в аренду по причине отсутствия оплаты, налогоплательщик фактически формирует дополнительные расходы, финансируя деятельность иных юридических лиц за счет ООО "Нергеопром", что свидетельствует об отсутствии экономической цели таких правоотношений. При этом иные контрагенты общества имели надлежащую платежную дисциплину в отличие от взаимозависимых лиц, что следует из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.

Как верно отмечено судами, предоставленная налоговым законодательством возможность списать в состав расходов в целях налогового учета сумму убытка в виде безнадежной дебиторской задолженности, равной сумме отчислений в резерв по сомнительным долгам, выступает своеобразной мерой поддержки государством налогоплательщика, объективно утратившего возможность получения от контрагента денежных средств взамен своего переданного актива, и обусловлена исчерпанием налогоплательщиком субъективных возможностей и принимаемых мер к взысканию задолженности. Между тем установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к такому выводу применительно к поведению общества, намеренно формирующего дебиторскую задолженность взаимозависимых организаций вне связи с экономической целью таких правоотношений.

При указанных обстоятельствах суды правильно признали, что предусмотренные законодательством условия для создания резерва использовались заявителем формально, в рассматриваемом случае имеет место согласованность действий заинтересованных лиц, следствием которых явилось формирование дебиторской задолженности взаимозависимых организаций и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму внереализационных расходов в виде созданного резерва по сомнительным долгам.

Судами установлено, что по требованию налогового органа от 06.02.2023 о представлении документов (информации) налогоплательщиком не представлена справка-расчет формирования резерва по сомнительным долгам в целях налогового учета за проверяемый период, с указанием запрашиваемых сведений (данных), в том числе подтверждающих списание задолженности за счет резерва, в связи с чем налогоплательщиком документально не был подтвержден порядок формирования суммы данного резерва.

Кроме того, суды посчитали нарушенным порядок формирования резерва ввиду выявленных суммовых расхождений по регистрам бухгалтерского учета и в расчете резерва, неполного отражения в расчете резерва выявленной задолженности.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора - в рассматриваемом случае путем исключения из состава расходов отчислений в резерв по сомнительным долгам, что равно потерям казны от неуплаты налога на прибыль.

На основании изложенного, по результатам оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон суды правомерно признали обоснованным вывод налогового органа о том, что в указанной части внереализационные расходы, сформированные за счет резерва по сомнительным долгам, не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли организации.

Ссылка заявителя на то, что резерв исчислялся за минусом встречных обязательств, не может быть учтена, поскольку материалами дела указанное не подтверждается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела расчета резерва, отклоняется судом округа.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ООО "Нергеопром" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отклонено на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку обществом не были обоснованы уважительные причины, по которым данные доказательства не были своевременно представлены им в суд первой инстанции (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12 января 2026 года).

В части довода заявителя об отсутствии законодательного запрета включения в резерв по сомнительным долгам задолженности дочерних (зависимых) обществ суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае налоговый орган на наличие такого запрета не указывал, однако установил, что по зависимым обществам отсутствовало документальное подтверждение правильности формирования резерва, имело место нарушение порядка его создания, формирование дебиторской задолженности взаимозависимых организаций вне связи с экономической целью их правоотношений и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на внереализационные расходы по резерву, с чем согласились суды, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть контрагентов перестала быть зависимыми, отклоняется, поскольку с учетом установленных обстоятельств, названное не имеет правового значения.

Относительно вменяемого нарушения в части включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций начисленных процентов по банковским кредитам и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2020, 2021 год, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

В ходе проведенной налоговым органом проверки установлено, что налогоплательщиком в составе внереализационных расходов отражены начисленные проценты по кредитным соглашениям, заключенным между ООО "Нергеопром" и ПАО "Банк ВТБ" от 17.12.2018, 04.04.2019, 14.11.2019, 22.11.2019, 10.12.2020, 15.12.2021, 10.08.2017, 15.01.2019, 06.06.2019, 24.12.2020. Согласно условиям кредитных соглашений, обществу начисляются проценты в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной от 1,6 до 2,75 процентов.

В ходе проверки установлено, что наряду с получением кредитов от банка, налогоплательщиков выдавались заемные средства по договорам займа, заключенным в 2017-2021 годах, в адрес третьих лиц (в том числе взаимозависимых) по пониженной ставке (в том числе по ставке 1%), а также беспроцентные займы.

Суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом не доказано отсутствие экономической обоснованности расходов по начисленным процентам в рамках кредитных соглашений, указав, что кредитные линии в банке были открыты для осуществления деятельности общества, предусматривали запрет на выдачу займов третьим лицам; из первичных документов, подтверждающих расходование кредитных средств на производственную деятельность, усматривается прямая взаимосвязь произведенных расходов с экономической деятельностью налогоплательщика; привлечение заемных средств не свидетельствует о финансовой неустойчивости общества, так как имеет место сезонный характер деятельности по добыче полезных ископаемых.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда ошибочными, признавая законным решение налогового органа в указанной части, правомерно исходил из следующего.

Целевым назначением кредитов, предоставляемых ПАО ВТБ Банк на основании указанных договоров, является пополнение оборотных средств для осуществления обычной хозяйственной деятельности (покрытие кассового разрыва, на участие в аукционах, для расширения объема добычи, на выплату заработной платы и перечисление по исполнительным листам, на подготовку к сезону добычи).

Согласно данным по операциям, взяв на себя кредитные обязательства по уплате процентов перед кредитными организациями под 10,6% -11,6% годовых, общество в то же время выдает займы взаимозависимым (и иным) лицам под 1% годовых (без процентный).

Апелляционный суд, правомерно согласился с позицией налогового органа о том, что ООО "Нергеопром" не имело возможности выдать займы за счет собственных средств без ущемления финансовой свободы своего предприятия, отклонив довод общества о предоставлении займов из чистой прибыли.

Как установлено апелляционным судом, для ведения основной деятельности у заявителя не хватало собственных оборотных средств.

Из анализа сведений банковского счета общества о движении денежных средств следует, что без учета сумм полученных кредитов налогоплательщиком не могли осуществляться операции по погашению текущих расходов общества необходимых для ведения основной деятельности и по выдаче займов взаимозависимым лицам. Остатки денежных средств на конец каждого года составляли на 31.12.2018 - 34 311 рублей, 31.12.2019 - 7 428 527 рублей, 31.12.2020 - 1 201 403 рублей, 31.12.2021 - 14 648 204 рублей. В связи с чем общество вынуждено было привлекать кредитные средства.

Согласно проведенному анализу выручки за период с 2019 по 2023 год, выручка не покрывает долговые обязательства общества и организация не в состоянии рассчитываться по своим обязательствам за счет собственных денежных средств.

Учитывая финансовое состояние общества в результате осуществления деятельности в течение всего проверяемого периода, ссылка на сезонный характер бизнеса несостоятельна.

Экономическая деятельность налогоплательщика по предоставлению беспроцентных займов не оправдана, финансовые операции общества по предоставлению заемных денежных средств не покрывают проценты к уплате, что свидетельствует об отсутствии у общества положительного экономического результата от предоставления займов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что такой подход налогоплательщика направлен исключительно на увеличение расходной части по налогу на прибыль организаций. Отнесение обществом в состав внереализационных расходов процентов по кредитам в соответствующей части не соответствует критерию экономической обоснованности (оправданности).

Также апелляционный суд правомерно признал, что отсутствует экономическая оправданность расходов в части беспроцентного займа, предоставленного ООО "Урюмкан".

Как установлено судом, 13.11.2020 зачислены на лицевой счет общества денежные средства в размере 1 449 000 000 рублей по кредитному договору от 13.11.2020, заключенному с Сибирским филиалом ПАО "Промсвязьбанк" (24.12.2020 проведено рефинансирование ссудной задолженности ПАО "Банк ВТБ").

...

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2026 года по делу N А78-1530/2024 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В.АНАНЬИНА

Судьи

И.А.БРОННИКОВА

А.Н.ЛЕВОШКО