Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2026 г.

по делу N А83-15828/2025

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым Шуз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2026 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2026 по делу N А83-15828/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крым Шуз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Крым (далее - инспекция) с требованием о признании недействительными решения инспекции от 14.05.25 N 913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании совершить определенные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России (далее - управление).

На стадии апелляционного производства в прядке ст. 48 АПК РФ инспекция заменена на управление.

Решением суда первой инстанции от 20.01.26, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.26, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще; общество известило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие. С учетом изложенного, и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что 26.05.15 между обществом и Минэкономразвития Республики Крым заключен договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 26.05.2015 N 16/15 в целях реализации инвестиционного проекта: "Строительство и эксплуатация обувной фабрики в г. Евпатория".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.23, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.24 по делу N А83-5387/2023, указанный договор был расторгнут в связи с установленными нарушениями обществом условий заключенного договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым: несоблюдение сроков и объемов осуществления капитальных вложений, создания рабочих мест.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на прибыль за первый квартал 2024 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.03.25 N 673 и принято оспариваемое решение от 14.05.25 N 913 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 345 130 руб., которым обществу также доначислен налог на прибыль организации в размере 6 902 600 руб. за 2015-2018 годы.

Основанием для привлечения общества к ответственности и доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о том, что обществом, в условии расторжения договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 26.05.15 N 16/15, в нарушении абз. 5 п. 1.7 ст. 284 НК РФ не произведено исчисление налога на прибыль организации без учета применения пониженных ставок по налогу на прибыль за весь период реализации инвестиционного проекта в СЭЗ.

Решением управления от 18.07.25 N 9100-2025/000343/И оспариваемое решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 5, п. 1.7 ст. 284 НК РФ, ст. ст. 2, 8, 13, 15 Федерального закона от 29.11.14 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - закон N 377-ФЗ), пришли к выводу о том, что с момента расторжения договора от 26.05.15 N 16/15 у общества возникла обязанность представить в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль организации и уплатить налог на прибыль организации без учета пониженной ставки налогообложения, применяемой обществом с момента заключения договора за весь период действия инвестиционного проекта (то есть с 2015 года).

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

В целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан, в соответствии с законом N 377-ФЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя установлен особый правовой режим, определенный в ст. 2 закона N 377-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе.

В силу ст. 8 закона N 377-ФЗ свободная экономическая зона - территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и примыкающие к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых, действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Согласно ч. ч. 19 и 20 ст. 13 закона N 377-ФЗ лицо приобретает статус участника СЭЗ со дня внесения соответствующей записи о включении в единый реестр участников СЭЗ; участник СЭЗ вправе реализовывать инвестиционный проект с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

В силу ч. 21 ст. 13 закона N 377-ФЗ участник СЭЗ реализует инвестиционный проект в свободной экономической зоне в соответствии с договором об условиях деятельности в СЭЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 закона N 377-ФЗ особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ включает в себя, в том числе, особый режим налогообложения и обложения страховыми взносами в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1.7 ст. 284 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) для организаций - участников свободной экономической зоны:

налоговая ставка по налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, от деятельности, осуществляемой в соответствии с договором об осуществлении деятельности в свободной экономической зоне, устанавливается в размере 0 процентов и применяется в течение десяти последовательных налоговых периодов начиная с налогового периода, в котором в соответствии с данными налогового учета была впервые получена прибыль от реализации товаров (работ, услуг), произведенных в рамках договора об осуществлении деятельности в свободной экономической зоне;

налоговая ставка по налогу, подлежащему зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, от деятельности, осуществляемой в соответствии с договором об осуществлении деятельности в свободной экономической зоне, законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя может устанавливаться в пониженном размере. При этом указанная в настоящем абзаце налоговая ставка не может превышать 13,5 процента.

Указанные в настоящем пункте налоговые ставки применяются при условии ведения налогоплательщиком раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) от деятельности, осуществляемой в соответствии с договором об осуществлении деятельности в свободной экономической зоне, и доходов (расходов), полученных (понесенных) при осуществлении иной деятельности.

Согласно абз. 4 п. 1.7 ст. 284 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.19), в случае расторжения договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне по решению суда сумма налога подлежит исчислению и уплате в бюджет. Исчисление налога производится без учета применения пониженных ставок, предусмотренных указанным пунктом, за весь период реализации инвестиционного проекта в свободной экономической зоне. Исчисленная сумма налога подлежит уплате по истечении отчетного или налогового периода, в котором был расторгнут договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне, не позднее сроков, установленных для уплаты авансовых платежей по налогу за отчетный период или налога за налоговый период в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 287 НК РФ.

С учетом изложенного, как правильно указали на то суды, начисление налога по общим основаниям за весь период реализации инвестиционного проекта (независимо от даты его начала) прямо предусмотрено абз. 4 п. 1.7 ст. 284 НК РФ, что, среди прочего, подразумевает и ее ретроспективное применение к периодам, истекшим по состоянию на 01.01.19.

Согласно письму ФНС России от 11.03.20 N БС-4-21/4242, в случае уплаты налога на имущество организаций такое исчисление производится уточненной налоговой декларацией по налогу за весь период применения налоговой льготы. Аналогичный порядок применим и для налога на прибыль организаций.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 19.01.21 N 03-03-06/1/2148 в случае расторжения договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне по решению суда налогоплательщик обязан восстановить и уплатить сумму налога на прибыль начиная с момента применения пониженных ставок по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, суды правомерно поддержали позицию инспекции о том, что с момента расторжения договора от 26.05.15 N 16/15 у общества возникла обязанность представить в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль организации и уплатить налог на прибыль организации без учета пониженной ставки налогообложения, применяемой обществом с момента заключения договора за весь период действия инвестиционного проекта (то есть с 2015 года).

При этом, как верно указали на то суды, вопреки позиции общества, положения п. 2 ст. 5 НК РФ в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку восстановление налоговой обязанности в случае расторжения договора на участие в СЭЗ не является новым или повышенным налоговым бременем для налогоплательщика, а следствием неисполнения им принятых на себя обязательств, и заключается в применении к такому налогоплательщику общих, наравне с иными субъектами, правил налогообложения.

Иное означало бы, что при ненадлежащем исполнении договора, а также при полном отсутствии такого исполнения, общество в любом случае имело бы возможность применения пониженной ставки налогообложения за периоды до вступления в силу Федерального закона от 03.08.18 N 297-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ".

Как правильно отмечено судами, установленная абз. 5 п. 1.7 ст. 284 НК РФ (абз. 4 п. 1.7 ст. 284 НК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.19) мера ответственности является восстановительной и обеспечивает равенство налогообложения, предусмотренное ст. 3 НК РФ.

Доводы общества об отсутствии у него возможности оценить риски, возникшие при планировании инвестиционной деятельности правомерно отклонены судами, исходя из следующего.

В рамках дела N А83-5387/2023, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлено, что еще 13.08.18 Министерством экономического развития Республики Крым в рамках контрольно-надзорного мероприятия установлены нарушения обществом существенных условий договора от 26.05.15 N 15/15 в части создания рабочих мест и осуществления необходимого объема капитальных вложений, что зафиксировано в предписании от 13.08.18 для устранения нарушений.

По ходатайству общества установленный уведомлением срок для устранения нарушений продлевался, тем не менее, к моменту его истечения, 30.12.22, требования предписания обществом не исполнены, что и послужило основанием для расторжения договора от 26.05.15 N 15/15 в судебном порядке.

Как правильно указали суды, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по договору не были исполнены обществом надлежащим образом еще до вступления в силу Федерального закона от 03.08.18 N 297-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ", в связи с чем к моменту его принятия общество в полной мере могло оценить последствия неисполнения обязательств по договору от 26.05.15 N 15/15.

Ссылки общества на причины, связанные с неисполнением им обязанности по договору от 26.05.15 N 15/15 и на наличие обстоятельств, препятствующих выполнить условия договора от 26.05.15 N 15/15, а именно: недобросовестные действия подрядчика по строительству и вводу в эксплуатацию обувной фабрики и внутриплощадочных сетей по договору генерального подряда от 23.03.16 N 03-2016, выразившиеся в некачественном выполнении работ, технологических нарушениях строительных конструкций; наличие судебных споров в отношении выполнения подрядчиком условий договора генерального подряда от 23.03.16 N 03-2016; последствия пандемии новой коронавирусной инфекции Covid-19; - не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку никак не влияют на обязанность общества в силу положений абз. 5 п. 1.7 ст. 284 НК РФ (абз. 4 п. 1.7 ст. 284 НК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.19) в связи с расторжением договора от 26.05.15 N 15/15 представить в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль без учета пониженной ставки налогообложения, применяемой обществом с момента заключения договора за весь период действия инвестиционного проекта (то есть с 2015 года).

Кроме того приведенным обществам доводам о наличии обстоятельств, препятствующих выполнить условия договора от 26.05.15 N 15/15, являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А83-5387/2023 о расторжении договора N 16/15 от 26.05.2015 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым и им судами дана соответствующая требованиям ст. ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом установленных судами обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, суды в рамках дела N А83-5387/2023 пришли к выводу о том, приведенные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске, поскольку не изменяют условий договора, нарушение которых допущено ответчиком, в то время как ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с заявлением о внесении изменений в условия договора в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды правомерно отказали в удовлетворении требования общества.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2026 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2026 по делу N А83-15828/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.СМОТРОВА

Судьи

Е.В.БЕССОНОВА

Ю.А.РАДВАНОВСКАЯ