Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2026 г.

по делу N А84-4870/2024

Арбитражный суд Центрального округа рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Ростовской области, кассационные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу и Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу N А84-4870/2024,

установил:

акционерное общество "Муссон" (далее - АО "Муссон", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее - УФНС, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.01.2024 N 7206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 25 162 137 руб., налога на прибыль в размере 18 238 508 руб., штрафа в размере 312 066,48 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (далее - МИФНС по ЮФО), индивидуальные предприниматели Любич Ольга Васильевна, Петина Наталья Александровна, Козырь (Плотка) Мария Владимировна, Голофаст (Гуськова) Анна Николаевна, Почтарь Ирина Анатольевна, Юрьев Олег Леонидович.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила Прокуратура города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МИФНС по ЮФО и управление не согласились с указанными судебными актами и обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Представители налоговых органов поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель Прокуратуры указал на поддержание кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседания суда кассационной инстанции не направили.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в них.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что управлением проведена выездная налоговая проверка АО "Муссон" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 28.08.2023 N 11986 и дополнение к нему от 01.12.2023 N 19.

В ходе проверки установлено, что АО "Муссон" (ранее ПАО "Муссон") с 08.04.2016 является участником свободной экономической зоны (СЭЗ) на основании договора об условиях деятельности в СЭЗ на территории города Севастополя от 22.03.2016 N 129, заключенного между Правительством Севастополя и обществом. Согласно инвестиционным декларациям от 14.01.2019 и 29.06.2019 общество реализует инвестиционные проекты: реконструкция торгово-развлекательного и гостиничного центра "Муссон". Основной вид деятельности общества - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

АО "Муссон" находится на общей системе налогообложения. Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах общества следует, что основанная доля поступлений (доход) за проверяемый период формируется от представления в аренду собственного имущества.

Обществом сдаются в аренду торговые, офисные и складские помещения в торгово-развлекательном центре "Муссон" (далее - ТРЦ), общей площадью 80 000 кв. м, на которой расположены более 200 различных магазинов (различной направленности - обувь, одежда, бытовая техника, сумки, аксессуары, парфюмерия, мебель, домашний текстиль), рестораны, кафе, боулинг, кинотеатр, ледовый каток, детский развлекательный центр.

При этом, обществом, в частности, были сданы в аренду аттракционы (развлекательный центр) - с 2016 года по 05.02.2019 ИП Почтарь И.А., в период с 06.02.2019 по 20.03.2019 ИП Любич О.В., в период с 21.03.2019 по 25.06.2020 ИП Петиной Н.А., в период с 26.06.2020 по 05.08.2020 ИП Юрьеву О.Л., с 08.08.2020 ИП Плотке М.В.; боулинг - ИП Плотке М.В. с 2015 года; автопарковка и автомойка - в период с 2017 года по 19.02.2019 ИП Голофаст (Гуськовой) А.Н., в период с 20.02.2019 по 21.05.2020 ИП Юрьеву О.Л., с 22.05.2020 ИП Плотке М.В.

Налоговый орган пришел к выводу, что сдача в аренду в ТРЦ сменяющим друг друга в разное время индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы (Почтарь И.А., Любич О.В., Петиной Н.А., Юрьева О.Л., Плотке М.В., Голофаст (Гуськовой) А.Н.). аттракционов (развлекательного центра), боулинга, автопарковки и автомойки на части асфальтобетонной площадки ТРЦ с оборудованием, свидетельствует о формальном разделении ("дроблении") бизнеса общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 11.01.2024 N 7206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ и снижения размера штрафов в 32 раза) в виде штрафа в общем размере 312 066,48 руб. (154 795,19 руб. - по НДС, 157 271,29 руб. - по налогу на прибыль), а также доначислен НДС в размере 25 162 137 руб., налог на прибыль в размере 18 238 508 руб.

Решением МИФНС по ЮФО от 22.04.2024 N 07-10/0949@ апелляционная жалоба общества на решение управления от 11.01.2024 N 7206 оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением управления в указанной части и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемый период торговая деятельность осуществлялась предпринимателями в ТРЦ самостоятельно; доказательств того, что полученный предпринимателя доход от коммерческой деятельности передавался обществу, в материалы дела не представлено; установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, ни по отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о создании обществом схемы дробления бизнеса с участием предпринимателей и о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая спор, суды полно и всесторонне, в совокупности и взаимосвязи исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, правильно применив нормы права, правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно пункту 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ).

Доходом от реализации в соответствии со статьей 249 НК РФ признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, признаются в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения (пункт 7 статьи 346.13 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, применение УСН организациями и предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ). Лица, применяющие УСН, не являются налогоплательщиками НДС.

Применительно к статье 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.07.2017 N 1440-О, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 3, 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктах 11 - 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 17.10.2022 N 301-ЭС22-11144, от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17713, от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087, от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учитывали, что "дробление бизнеса" представляет собой искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывается фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечающего установленным законом условиям для применения преференциального налогового режима; при оценке налоговых последствий "дробления" следует устанавливать имело место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т.п.; определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности.

При этом сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Равным образом, само по себе учреждение налогоплательщиком (иным, в т.ч. аффилированным с ним лицом) нового хозяйствующего субъекта с определенностью не говорит о формальном разделении ("дроблении") бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

При этом, суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от неправомерно разделенной деятельности, учитываются при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения у налогоплательщика - организатора группы.

Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалы дела свидетельствуют и в ходе проверки установлено, что АО "Муссон" (ранее ПАО "Муссон") с 08.04.2016 является участником свободной экономической зоны (СЭЗ) и реализует инвестиционные проекты: реконструкция торгово-развлекательного и гостиничного центра "Муссон". Основной вид деятельности общества - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

АО "Муссон" находится на общей системе налогообложения; среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2018 - 341 человек, на 01.01.2019 - 333, на 01.01.2020 - 318. Основанная доля поступлений (доход) за проверяемый период формируется от представления в аренду собственного имущества.

Обществом сдаются в аренду торговые, офисные и складские помещения в торгово-развлекательном центре "Муссон" (далее - ТРЦ), общей площадью 80 000 кв. м, на которой расположены более 200 различных магазинов (различной направленности - обувь, одежда, бытовая техника, сумки, аксессуары, парфюмерия, мебель, домашний текстиль), рестораны, кафе, боулинг, кинотеатр, ледовый каток, детский развлекательный центр.

Между тем, налоговый орган пришел к выводу, что сдача обществом в аренду в ТРЦ аттракционов (развлекательного центра), боулинга, автопарковки и автомойки сменяющим друг друга в разных периодах индивидуальным предпринимателям, находящимся на УСН, свидетельствует о формальном разделении ("дроблении") бизнеса общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе материалы выездной налоговой проверки, договоры, акты, сведения о движении денежных средств, налоговую отчетность, протоколы допросов свидетелей, информацию находящегося в общем доступе сети Интернет, и т.д.), установили, что имущество передавалось в разное время обществом арендаторам (аттракционы - индивидуальным предпринимателям Почтарь И.А., Любич О.В., Петина Н.А., Юрьев О.Л., Плотка М.В; боулинг - Плотка М.В.; автомойка - Голофаст А.Н., Юрьев О.Л. Плотка М.В.; парковка - Голофаст А.Н., Юрьев О.Л., Плотка М.В.) по договорам аренды вместе с расположенном на соответствующих площадях оборудованием, перечисленным в приложениях к договорам аренды; между обществом и предпринимателями также заключались договоры оказания услуг, предметом которых являлись услуги по кассовому обслуживанию клиентов, обслуживанию оборудования развлекательного центра, а также по уборке арендуемых помещений; аренда имущества и оказанных услуг оплачены арендаторами; каждый из указанных предпринимателей самостоятельно принимал решение о ведении предпринимательской деятельности, сам осуществлял регистрационные действия и открывал счета в банках, приобретал и регистрировал в соответствии с действующим законодательством контрольно-кассовую технику, ежемесячно нес расходы по договорам о предоставлении услуг расчетно-кассового обслуживания и обслуживания оборудования, расходы по оплате труда, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на своих сотрудников; предприниматели самостоятельно осуществляли закупку различных товаров, необходимых для осуществления деятельности на арендуемых площадях и оборудовании, что налоговым органом не оспаривается; в рассматриваемый период указанные предприниматели выручку от спорной деятельности учли в полном объеме, налоговая отчетность подавалась с учетом реальных хозяйственных показателей и налогового бремени, налог исчислили и уплатили, при этом самостоятельно несли расходы на ведение спорной деятельности, в том числе по обслуживанию оборудования, а также имели штат сотрудников (до 79 человек) и выплачивали им заработную плату, что свидетельствует не только о самостоятельном несении ими расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и о зависимости величины этих расходов от объема осуществляемой деятельности; все предприниматели самостоятельно, без участия общества, осуществляли кадровую деятельность, бухгалтерский и налоговый учет; материалами дела подтверждена самостоятельность предпринимателей при осуществлении ими деятельности на арендуемых площадях и объектах. В свою очередь, общество, являясь собственником торговых площадей и развлекательного центра использовало бизнес-модель, при которой основной доход получало за счет сдачи принадлежащего ему имущества в аренду, что само по себе не свидетельствует о создании схемы дробления бизнеса; в действиях общества отсутствует искусственное разделение единого и неделимого бизнес-процесса между различными субъектами предпринимательства; развлекательный центр с аттракционами, боулинг, а также парковка и автомойка, переданы обществом в аренду иным субъектам предпринимательства так же, как и иные площади ТРЦ - кинотеатр, рестораны, кафе, торговые площади; действия предпринимателей и общества имеют разумное экономическое основание, не связанное исключительно с минимизацией налоговых обязательств; доказательств финансовой зависимости осуществляемой предпринимателями деятельности, наличия влияния общества на деятельность предпринимателей и принимаемые ими решения, налоговым органом не приведено.

Доводы налоговых органов о наличии признаков подконтрольности и взаимозависимости предпринимателей обществу и о представлении спорных объектов в аренду с оборудованием только указанным предпринимателям, которые сменяли друг друга в разных периодах, были предметом рассмотрения и исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, периодов и мотивов деятельности предпринимателей, размеров дохода от осуществления деятельности на спорных арендованных объектов и т.п., что нашло подробное отражение в обжалуемых судебных актах.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей и материалы проверки, пришли к выводу, что наличие родственных отношений между директором общества и Плотка М.В., а также того, что Почтарь И.А. (с 01.10.2012 - 10.01.2019), Юрьев О.Л. (с 03.08.2018 - 20.10.2020), Голофаст А.Н. (с 01.02.2016 - 31.01.2019) являлись сотрудниками общества на должностях администраторов ТРЦ, не свидетельствует о недобросовестности общества и/или предпринимателей при регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, применении предпринимателями льготного режима налогообложения и осуществлении ими своей деятельности, носящей самостоятельный характер; предприниматели Петина Н.А., Любич О.В., Плотка М.В. сотрудниками АО "Муссон" не являлись.

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств также следует, что спорные объекты аренды передавались обществом в аренду в ТРЦ сменяющим друг друга предпринимателям в разных периодах продолжительностью от нескольких месяцев до нескольких лет, что было обусловлено решениями самих предпринимателей и их мотивами; начало и окончание арендных отношений Почтарь И.А., Юрьева О.Л. и Голофаст А.Н. не совпадало с началом и окончанием их работы в обществе.

Суды также учли, что общество, в свою очередь, представило экономическое обоснование отсутствия осуществления самостоятельной деятельности на спорных объектах и рентабельности сдачи их в аренду, которое не опровергнуто налоговым органом и соответствует основному виду деятельности общества.

Согласно пункту 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специального налогового режима, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Из представленных в материалы дела допросов свидетелей - работников предпринимателей (в том числе Лапочкин А.А., Антипов Ю.С., Дзюба Т.В., Чернов М.О., Горобей Т.А., Ярошук О.А. и многие другие исследованные судами) не следует, что данные лица считали себя работниками общества либо выполняли распоряжения общества при осуществлении деятельности у предпринимателей, напротив, свидетели - указали, что они выполняли распоряжения предпринимателей; на работу их принимали предприниматели с заключением трудовых договоров, также предприниматели устанавливали трудовой распорядок, должностные инструкции, вели табели учета рабочего времени, выплачивали заработную плату; работники по совместительству получали заработную плату отдельно как по основному месту работы, так и от предпринимателей.

Доказательств осуществления кадровой деятельности обществом за предпринимателей материалы дела не содержат, при этом свидетели - работники общества (сотрудники бухгалтерии, кадровой службы; т. 6) указали на отсутствие осуществления ими деятельности по подбору, найму, оформлению и увольнению кадров для предпринимателей.

Ссылка налоговых органов на протоколы допросов Тулинова М.А. и Пащенко Г.А. (том 3), а также пояснения главного бухгалтера общества Посникова В.Е. в судебном заседании от 30.08.2024, как на доказательство наличия финансового контроля общества над деятельностью предпринимателей, была предметом исследования апелляционного суда и обосновано отклонена с учетом представленных в дело доказательств. Кроме того, из указанных двух протоколов допросов и пояснений данного лица (аудиозапись судебного заседания от 30.08.2024), как и из остального значительного числа протоколов допросов свидетелей (допрошено более 30 свидетелей), не следует наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии финансового контроля общества над деятельностью предпринимателей, ссылки на подобные обстоятельства отсутствуют. Доводы и возражения общества налоговым органом не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств (какого-либо финансового контроля общества над деятельностью предпринимателей), в том числе отсутствие учета/занижение предпринимателями выручки в какой-либо части, хранение денежных средств предпринимателей и общества без разделения, нарушение кассовой дисциплины, хранение денежных средств в сейфе только спорных предпринимателей и отсутствие хранения иными арендаторами до инкассирования денежных средств, инкассирование денежных средств - выручки предпринимателей в составе выручки общества либо наоборот, "смешивание" выручки общества и предпринимателей или ее передачи предпринимателями обществу, получение предпринимателями выручки в ином размере и т.п., налоговым органом не установлено, материалы дела не содержат и заявители жалоб на их наличие не ссылаются. Также налоговый орган не установил обстоятельств о наличии каких-либо особенностей взаимоотношений общества с предпринимателями, отличных от взаимоотношений общества и остальных арендаторов ТРЦ, в том числе в отношении хранения выручки арендаторов до ее инкассирования, учитывая наличие/отсутствие специальных помещений для хранения денежных средств в ТРЦ.

.....

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Оснований не согласится с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суды обосновано указали на наличие оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Оснований считать, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, влекущее отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в полном объеме были предметом исследования судов обеих инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателей жалоб с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу N А84-4870/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи

Е.В.БЕССОНОВА

Н.Н.СМОТРОВА