АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2025 г. N Ф05-588/2025

по делу N А40-94830/2024

Арбитражный суд Московского округа рассмотрев 13 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ "МКБ" (АО) в лице ликвидатора ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года по заявлению АО КБ "МКБ" к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании недействительным решения

установил:

АО КБ "МКБ" (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9, налоговый орган, инспекция, ответчик) от 10.11.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "МКБ" (АО) в лице ликвидатора ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, приказом Банка России от 13.11.2020 N ОД-1846 у банка с 13.11.2020 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-238197/2020 в отношении банка введена процедура принудительной ликвидации кредитной организации.

Датой закрытия реестра требований кредиторов банка для расчетов с кредиторами является 14.04.2021.

Согласно размещенным 31.07.2023 на сайте ГК "АСВ" сведениям о ходе принудительной ликвидации по состоянию на 01.07.2023, установленные требования кредиторов составили 1 587 348 тыс. рублей.

Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами (статья 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в соответствии с акционерным соглашением о распределении между акционерами имущества банка от 29.04.2022 (далее - соглашение), оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, такое имущество распределено между акционерами.

Из пункта 5 соглашения следует, что одновременно с принятием имущества банка акционеры принимают на себя обязательства в пределах полученного имущества по погашению требований кредиторов банка, возникших до момента внесения записи об исключении банка как юридического лица в ЕГРЮЛ, которые не были заявлены и установлены в реестре требований кредиторов банка и, как следствие, не удовлетворены в ходе расчетов с кредиторами в процедуре ликвидации. В рамках, принятых акционерами на основании пункта 5 соглашения обязательств кредиторы вправе обратиться за удовлетворением требований к одному из акционеров.

Согласно представленной банком оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 сумма невостребованной кредиторской задолженности в виде непогашенных обязательств ввиду незаявления требований кредиторами составила 27 707 719, 99 рублей.

Следовательно, в соответствии с пунктом 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве непогашенные обязательства ввиду незаявления требований кредиторами, отраженные в бухгалтерском учете в сумме 27 707 719,99 рублей, подлежат удовлетворению за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, оставшегося на балансе имущества банка после передачи акционеру недостаточно для удовлетворения вышеуказанных требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в момент передачи прав требований по кредитным договорам акционерам банка у него были основания полагать, что расчеты с кредиторами завершены и задолженность по кредитным договорам не будет востребована. При таких обстоятельствах, банком занижены внереализационные доходы на сумму задолженности в размере 27 707 719,99 рублей, обязательства по оплате которой прекращены с момента передачи имущества акционерам и в связи с отсутствием со стороны кредиторов требований о ее погашении. Банк в нарушение положений пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не включил во внереализационные доходы невостребованную кредиторскую задолженность в виде непогашенных обязательств ввиду не заявления требования кредиторами в размере 27.707.720 руб.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 250, 251, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61, 63, 64, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщик неправомерно не включил во внереализационные доходы невостребованную кредиторскую задолженность в виде непогашенных обязательств ввиду незаявления требований кредиторов в соответствии с заключенным акционерным соглашением от 29.04.2022, из которого следует, что расчеты с кредиторами банка завершены, имущество передано акционерам.

Суды обоснованно исходили из того, что отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации исчерпывающего перечня внереализационных доходов в виде сумм кредиторской задолженности (пункт 18 статьи 250 НК РФ) не влечет невозможность учета данных сумм в качестве внереализационных доходов.

В рассматриваемом случае у налогоплательщика, находящегося в стадии ликвидации, имеется обязанность включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана. Такая обязанность возникает по мере выявления невозможности взыскания.

При этом в связи с тем, что после ликвидации ни банк, ни налоговый орган не смогут включить такую задолженность во внереализационный доход и уплатить (взыскать) соответствующий налог, суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что обязательства кредитной организации перед кредиторами, не предъявившими требования, не прекращаются и действуют до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности кредитной организации.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года по делу N А40-94830/2024, - оставить без изменения, а кассационную жалобу КБ "МКБ" (АО) в лице ликвидатора ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. ДЕРБЕНЕВ

Судьи

О.В. КАМЕНСКАЯ

А.Н. НАГОРНАЯ