АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2025 г.

по делу N А12-678/2025

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет" (400137, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 24, кв. 133, ОГРН: 1033400590706, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: 3447020651) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 51- й Гвардейской, д. 38, ОГРН: 1043400306223, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 3443077223) о признании недействительным решения налогового органа,

при участии заинтересованных лиц - Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, 90, ОГРН: 1043400221127, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 3442075551), - индивидуального предпринимателя Шишова Сергея Николаевича (182104, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Ботвина, д. 5, корп. 2, кв. 3, ОГРНИП: 320602700008492, ИНН: 602501487603, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2020, Дата прекращения деятельности: 13.12.2023) - индивидуального предпринимателя Чешкова Дмитрия Леонидовича (400023, Волгоградская обл., г Волгоград, ул. Краснолиманская, д. 64; 403952, Волгоградская обл., Новоаннинский р-н, ул. Разина, д. 45, ОГРНИП: 319344300024534, ИНН: 341903289325, Дата присвоения ОГРНИП: 12.03.2019) - индивидуального предпринимателя Смольянинова Сергея Валериевича (Россия, Волгоградская область, рн Среднеахтубинский, п. Куйбышев, СНТ ДНП Коттеджный поселок Победа, ул. Центральная, д. 51; 404102, Волгоградская область, г. Волжский, пркт Дружбы, д. 2, кв. 6, ОГРНИП: 313343524600027, ИНН: 343507027961, Дата присвоения ОГРНИП: 03.09.2013) - индивидуального предпринимателя Шкулипу Андрея Александровича (400075, Волгоградская обл, Волгоград г, Историческая ул, дом N 132, кв. 65, ОГРНИП: 318344300030380, ИНН: 344300807413, Дата присвоения ОГРНИП: 27.03.2018, Дата прекращения деятельности: 11.01.2024) - индивидуального предпринимателя Сердюкова Владимира Викторовича (361104, Кабардино-Балкарская Респ, Майский р-н, Александровская ст-ца, Партизанская ул, дом N 57, ОГРНИП: 320072600006792, ИНН: 070301657965, Дата присвоения ОГРНИП: 13.03.2020, Дата прекращения деятельности: 01.02.2022) - индивидуального предпринимателя Нехаева Алексея Васильевича (400062, Волгоградская обл, Волгоград г, Университетский пркт, дом N 74, кв. 29, ОГРНИП: 314344311200184, ИНН: 341701135442, Дата присвоения ОГРНИП: 22.04.2014, Дата прекращения деятельности: 12.03.2021) - индивидуального предпринимателя Маслянкина Виктора Владимировича (400001, Волгоградская обл, Волгоград г, КИМ ул, дом N 12А, кв. 39, ОГРНИП: 320344300034690, ИНН: 344597473543, Дата присвоения ОГРНИП: 01.06.2020, Дата прекращения деятельности: 27.12.2021) - индивидуального предпринимателя Гурьева Александра Николаевича (404133, Волгоградская обл, Волжский г, Металлург п, Смоленская ул, дом N 93, ОГРНИП: 313343520700027, ИНН: 344200104632, Дата присвоения ОГРНИП: 26.07.2013) - индивидуального предпринимателя Босый Василия Ивановича (400021, Волгоградская обл, Волгоград г, им генерала Шумилова ул, дом N 73, кв. 80, ОГРНИП: 314344311200206, ИНН: 344707621162, Дата присвоения ОГРНИП: 22.04.2014, Дата прекращения деятельности: 31.01.2023) - индивидуального предпринимателя Борисенко Владимира Петровича (400059, Волгоградская обл, Волгоград г, им Кирова ул, дом N 96, кв. 309, ОГРНИП: 318344300076901, ИНН: 344703193773, Дата присвоения ОГРНИП: 18.07.2018).

при участии в заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет" - Иванова Н.В. по доверенности от 07.02.2025, диплом; Арясова В.В. по доверенности от 07.02.2025, диплом, свидетельство (явился с опозданием)

- от инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Зоря Е.В. по доверенности от 09.01.2025, N 40, диплом; Савина С.А. по доверенности от 09.01.2025, N 27

- от Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области - Зоря Е.В. по доверенности от 09.01.2025, N 24, диплом.

- иные участники - не явились, извещены.

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет", в котором оно просит признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда N 1698 от 23.08.2024 в части доначисления налога на доходы физических лиц 2 365 499 руб., страховых взносов 5 619 057,94 руб., УСН 617 025 руб., соответствующих сумм налоговых санкций, с учетом уточнения принятого судом в судебном заседании от 24 июля 2025 года.

От заявителя поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От налоговых органов поступили отзывы, а также письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От индивидуального предпринимателя Смольянинова Сергея Валериевича, индивидуального предпринимателя Гурьева Александра Николаевича, индивидуального предпринимателя Босый Василия Ивановича поступили отзывы на заявление.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявления в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения представителей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "АК "Агролет" за 2020-2022 гг., ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда принято решение от 23.08.2024 N 1698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неполная уплата налогов в общей сумме 11 957 288,20 руб., в т.ч. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения (далее - УСН) в размере 2 766 506 руб., налогу на доходы физических лиц (как налоговый агент) (далее - НДФЛ Н/А) в размере 3 472 046 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в размере 2 084 466,80 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) в размере 1 113 622,16 руб., страховым взносам обязательное социальное страхование (далее - ОСС) в размере 4198,22 руб., страховых взносов по дополнительным тарифам на ОПС в размере 498 405,44 руб., страховых взносов на дополнительное социальное обеспечение работников в размере 2 018 043,58 руб., ООО "АК "Агролет" привлечено к ответственности по п. 3 ст. 120, п. 1, 2 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 867 710 рублей.

Кроме того, установлено исчисление обществом в завышенном размере страховых взносов в сумме 195 497,39 руб.

При принятии обжалуемого решения налоговым органом в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учтен тот факт, что ООО "АК "Агролет" является субъектом малого и среднего предпринимательства (малое предприятие с 01.06.2016).

Не полная уплата налогов установлена в результате:

- неправомерного заявления обществом в книге учета доходов и расходов (далее - КУДиР) сумм расходов, которые не связаны с деятельностью общества, в результате чего доначислен УСН;

- установлением обстоятельств, свидетельствующих о признаках подмены трудовых отношений, в результате чего доначислен НДФЛ (Н/А) и страховые взносы;

-установлением обстоятельств, свидетельствующих о получении учредителем ООО "АК "Агролет" денежных средств от общества, являющихся по существу дивидендами, что привело к не исчислению и неуплате НДФЛ;

-установлением обстоятельств, свидетельствующих о получении физическими лицами (работниками ООО "АК "Агролет") доходов по не возвращенным подотчетным суммам, доходам в форме оплаты стоматологических услуг и т.п., в результате чего доначислен НДФЛ и страховые взносы.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 795 от 29.11.2024 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 23.08.2024 N 1698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части суммы УСН в размере 491 320 руб. и соответствующей суммы штрафных санкций в связи с документальным подтверждением понесенных расходов по выдаче денежных средств под отчет (нарушение описано в п. 2.2.3.7 спорного решения) и с учетом мотивировочной части решения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда N 1698 от 23.08.2024 в части доначисления налога на доходы физических лиц 2 365 499 руб., страховых взносов 5 619 057,94 руб., УСН 617 025 руб., соответствующих сумм налоговых санкций не соответствует требованиям налогового законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ установлено, что плательщиками страховых взносов признаются, в том числе организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 420 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон N 422-ФЗ) начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - НПД).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 15 Закона N 422-ФЗ, выплаты и иные вознаграждения, полученные налогоплательщиками - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу, не признаются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в случае наличия у таких плательщиков чека, сформированного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона N 422-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ применять специальный налоговый режим вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (часть 6 статьи 2 Закона N 422-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 2 Закона N 422-ФЗ, профессиональный доход - это доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

В силу пункта 8 части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

Из приведенных положений законодательства в их взаимосвязи следует, что страхователь, осуществляющий работу с привлечением плательщиков НПД, не производит в отношении них исчисление и уплату страховых взносов. При этом физические лица, оказывающие услуги (выполняющие работы), вправе применять специальный налоговый режим в виде уплаты НПД, если отношения с заказчиком не имеют признаков трудовых отношений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 разъяснено, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В данном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии совокупности признаков, свидетельствующих о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми и незаконной оптимизации заявителем уплаты страховых взносов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки за 2020-2022 гг. налоговым органом установлены факты привлечения в финансово-хозяйственную деятельность ООО "АК "Агролет" подконтрольных и взаимозависимых лиц ООО "Спецавиасервис", ООО "Авиакомпания "Спектр", ООО "Универсал", ООО "АК "Лотос", ООО "Аэроспектр", ИП Светличный Д.В., применяющих различные системы налогообложения.

При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период 01.01.2020 года по 31.12.2022 по всем налогам и сборам налоговым органом установлено:

- неполная уплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в результате нарушения ст. 346.15, 346.16, п. 1 ст. 252, 346.17 НК РФ, повлекшее неполную уплату ООО "АК "Агролет" налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в связи с неправомерным заявлением в КУДиР сумм расходов, которые не связаны с деятельностью общества, в том числе: выставленных ООО "ПКК "Технорегион", ООО "АЛТК "Русавиа", ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России, ООО "Пристань", документально не подтвержденные расходы по авансовым отчетам и т.п.;

-неполная уплата НДФЛ (Н/А):

1) в результате нарушения пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, п. 1 - 4, 6 ст. 226, 54.1 НК РФ в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о признаках подмены трудовых отношений.

2) в результате нарушения пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, п. 1 - 4, 6 ст. 226 НК РФ, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что от подконтрольного Светличному Н.Д. ООО "АК "Агролет" посредством использования конструкции договора займа под видом заемных средств перечислены денежные средства в размере 7 888 137,12 руб., которые по существу являются дивидендами, выплаченными обществом, в котором Светличный Н.Д. является учредителем, что привело к неисчислению и неуплате НДФЛ;

3) в результате нарушения пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, п. 1 - 4, 6 ст. 226 НК РФ, в связи с не включением ООО "АК "Агролет" в налоговую базу для исчисления НДФЛ дохода в виде оплаты стоматологического лечения Дятлову И.А. (директору Общества) и Дятловой И.В. (жене Дятлова И.А.) в сумме 205 044 руб.;

4) в результате нарушения пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, п. 1 - 4, 6 ст. 226 НК РФ, в связи с не включением ООО "АК "Агролет" в налоговую базу для исчисления НДФЛ дохода в виде денежных средств, полученных Писаревой А.О. и Лосевой М.В. подотчет, но не подтвержденных документально;

- неполная уплата страховых взносов на ОПС, ОМС, ОСС в результате:

1) нарушения пп. 17 п. 1 ст. 427 НК РФ применение налогоплательщиком некорректных (повышенных) тарифов страховых взносов за период с июля 2020 года по декабрь 2022 года;

2) нарушения п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 422 НК РФ, в связи с не включением в базу для расчета страховых взносов за 2020-2022 гг. выплат на возмещение расходов в командировке по оплате проживания без оформления подтверждающих документов работникам (Волков С.Н., Вязников С.Ю., Добуд оглы В.М., Дубинина С.Н., Дятлов И.А., Игонина О.А., Козлов Ю.К., Лосева М.В., Лысенко К.Ю., Маркин К.А., Мельников Б.В., Писарева А.О., Селиванов В.Ю., Семенов А.В., Худякова А.В);

3) нарушения п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 422 НК РФ, в связи с не включением в базу для расчета страховых взносов за 2020-2021 гг. дохода в виде оплаты стоматологического лечения Дятлову И.А. (директору общества);

4) нарушения п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 422 НК РФ, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о признаках подмены трудовых отношений;

- неполная уплата страховых взносов по дополнительным тарифам на ОПС:

1) в результате нарушения п. 2, 3 ст. 428 НК РФ в связи с занижением в 2020-2022 гг. базы для исчисления страховых взносов в отношении Вязникова С.Ю., Абдикаримова М.Р., Юсупова Ш.А., Винниченко И.М., Козлова Н.А., Федорищева А.Н., Климовича М.В.;

2) в результате нарушения п. 2, 3 ст. 428 НК РФ, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о признаках подмены трудовых отношений;

-неполная уплата страховых взносов на дополнительное социальное обеспечение работников:

1) в результате нарушения п. 2 ст. 429 НК РФ в связи с занижением в расчетах по страховым взносам в 2020-2022 гг. базы для исчисления страховых взносов в отношении Винниченко И.М., Федорищева А.Н., Климовича М.В.;

2) в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о признаках подмены трудовых отношений.

Суд отклоняет довод заявителя о необоснованности вывода налогового органа о наличии договора займа под видом заемных средств между обществом и Светличным Н.Д. и получении последним дивидендов, поскольку инспекцией не исследованы все обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки проведен анализ содержания договора займа N 6 от 10.02.2020, заключенного Светличным Н.Д. (учредитель ООО "АК "Агролет") с ООО "АК "Агролет", в результате чего установлено, что действия участников сделки по договору займа изначально согласованы друг с другом, о чем свидетельствуют следующие условия, установленные договором:

- согласование сторонами размера и даты выдачи займа;

- возможность выдачи займа любого размера в пределах установленного лимита задолженности (согласно условиям договора займа N 6 от 10.02.2020 ООО "АК "Агролет" передает Светличному Н.Д. денежные средств в размере 8 000 000 руб., при этом фактически в течении 2020 года Светличному Н.Д, осуществлялась периодическая выдача денежных средств на общую сумму 7 888 137,12 руб.);

- отсутствие конкретных сроков выдачи займа (в рамках договора займа выдача денежных средств производится 57 раз, размер единоразово выданной суммы составлял от 526 руб. до 731 222 руб. Более подробная информация отражена в решении в таблице N 39);

- отсутствие процентов за пользование займом, т.к. займ является беспроцентным;

- возможность невозврата займа в течение десяти лет с даты заключения договора;

- возможность заемщика производить гашение займа в любой момент и в любой сумме, не согласовывая эти действия с Заимодавцем.

Анализ движения денежных средств на счетах ООО "АК "Агролет" за 2020 год, а также в кассе общества свидетельствует о том, что выдача займа осуществлялись за счет движения денежных средств по кругу взаимозависимых лиц при согласованности действий всех участников сделки. Таким образом, движение заемных средств по договору займа носит формальный характер и преследует своей целью перераспределение денежных средств по замкнутому кругу группы взаимозависимых лиц, а также вывод денежных средств в распоряжение Светличного Н.Д.

Выдача денежных средств Светличному Н.Д. из кассы общества производилась Дятловым И.А. (директором ООО "АК "Агролет") за счет поступающих от сотрудников общества, т.е. лиц подконтрольных Дятлову И.А., невостребованных денежных средств, полученных под отчет.

Для установления целей выдачи подотчетных денежных средств сотрудникам организации налоговым органом в требовании о представлении документов запрашивались приказы на выдачу подотчетных денежных средств. В ответ на требование плательщиком представлено сопроводительное письмо от 19.03.2024 N 16, в котором в отношении запрошенных документов сообщается: "... просим дополнительное время на предоставление документов...". В сроки, установленные законодательством на представление документов по требованию, а также на дату составления акта налоговой проверки и вынесения спорного решения истребуемые документы налогоплательщиком представлены не были. Таким образом, у налогового органа отсутствовала возможность установления целей выдачи денежных средств под отчет.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" работодатель (ООО "АК "Агролет") обязан организовывать и вести внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной деятельности. Порядок контроля за выдачей денег подотчетным лицам определяется руководителем. Для выдачи денежных средств необходимо формирования приказа о выдаче денежных средств под отчет (письмо Банка России от 06.09.2017 N 29-1-1-03/20642).

Кроме того, как установлено в ходе проверки, Светличным Н.Д. обязанность по предоставлению декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год не исполнена, оплата соответствующих сумм налога не осуществлена.

При этом, ООО "АК "Агролет", как налоговым агентом также не исполнена обязанность по представлению в налоговый орган информации о невозможности удержания НДФЛ (справки по форме 2-НДФЛ с признаком "2") с дохода Светличного Н.Д. за 2020 год.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2020 году ООО "АК "Агролет" решения о выплате участнику Светличному Н.Д. дивидендов в соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не принимались, фактические действия по выплате дивидендов не осуществлялись.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о выплате Светличному Н.Д. заемных денежных средств, скрывающих выплаты физическому лицу дивидендов, которые подлежат обложению НДФЛ по ставке 13%.

Внесенные изменения в ст. 217 НК РФ, предусматривающие освобождение от обложений НДФЛ доходов в виде материальной выгоды, полученных в 2021-2023 гг. (Федеральный закон от 26.03.2022 N 67-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ") с 01.01.2024 прекращают свое действие. В связи с чем, налоговый агент в соответствии со ст. 212 НК РФ должен исчислить НДФЛ с доходов налогоплательщика в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении беспроцентных займов по налоговой ставке 35%.

На стр. 341-342 оспариваемого решения описан порядок отражения данных в расчетах по форме 6-НДФЛ в отношении неудержанных налоговым агентом сумм налога.

Так, согласно пп. 20 п. 28 Порядка заполнения расчета 6-НДФЛ в строке 170 "Сумма налога, не удержанная налоговым агентом" налоговый агент отражает общую сумму неудержанного НДФЛ с начала года, которую невозможно удержать до конца налогового периода (например, если доход выплачен в натуральной форме и нет денежных выплат) (п. 5 ст. 226 НК РФ).

При этом, ООО "АК "Агролет" представляет расчеты по форме 6-НДФЛ следующего содержания:

-22.04.2024 расчет по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2024 года. В разделе 2 указанного расчета по стр. 170 сумма налога, не удержанная налоговым агентом равна "0";

-22.07.2024 расчет по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2024 года. В разделе 2 указанного расчета по стр. 170 сумма налога, не удержанная налоговым агентом равна "0".

Следовательно, общество как налоговый агент материальную выгоду по ставке 35% не исчисляет, тем самым, не признает выплаченные денежные средства Светличному Н.Д. беспроцентным займом, что, в том числе, косвенно свидетельствует об отсутствии намерения возврата денежных средств.

Таким образом, в ходе проверки установлена схема ухода от налогообложения дохода, полученного в виде дивидендов Светличным Н.Д. от взаимозависимого общества, с целью неуплаты НДФЛ, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии. Светличному Н.Д. с долей учредительства (99,95%) произведена выплата дивидендов подконтрольной организацией ООО "АК "Агролет" посредством использования фиктивного оформления договора займа, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- взаимозависимость и прямая подконтрольность ООО "АК "Агролет" Светличному Н.Д., которая позволила оказывать влияние на условия и результаты их деятельности;

- наличие чистой прибыли в ООО "АК "Агролет", необходимой для выплаты дивидендов участнику общества;

- не исчисление и неуплата НДФЛ с материальной выгоды в 2020 году и 2024 году за пользование беспроцентным займом Светличным Н.Д. и подконтрольному ему ООО "АК "Агролет" свидетельствует о том, что договор займа является фиктивным;

- денежные средства, перечисленные под видом заемных средств от ООО "АК "Агролет", использованы в личных целях Светличного Н.Д.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки не исследован вопрос фактического распределения чистой прибыли подлежит отклонению, поскольку на стр. 50-51 оспариваемого решения налоговым органом приводятся данные о показателях чистой прибыли ООО "АК "Агролет" за 2017-2019 гг. В ходе проверки было установлено, что общество на конец 2019 года обладало достаточной суммой нераспределенной прибыли для выплаты дивидендов в сумме 53 587 050,50 рубля, что подтверждается представленным ООО "АК "Агролет" регистром бухгалтерского учета "Карточка счета" по счету 84 за 2020 год.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности за период 2020-2022 гг. установлено, что часть сотрудников или ранее являющиеся сотрудниками ООО "АК "Агролет" зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и оказывали в период 2020-2022 гг. услуги для ООО "АК "Агролет".

На стр. 63-67, 146-148 оспариваемого решения отражена совокупность обстоятельств, указывающих на подмену обществом трудовых отношений на гражданско-правовые по взаимоотношениям со следующими индивидуальными предпринимателями: Борисенко В.П., Босый В.И., Гурьев А.Н., Маслянкин В.В., Нехаев А.В., Сердюков В.В., Шкулипа А.А., Смольянинов С.В., Чешков Д.Л., ТУ Титов С.Н.

Как установлено в ходе проверки, целью договора возмездного оказания услуг явилось не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. Основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку), выполнение работ определенного рода, а не разового задания.

В ходе анализа условий договоров с вышеуказанными лицами установлено:

- закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);

- у договоров отсутствовали конкретные сроки исполнения;

- выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;

- трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя;

- договоры носят не разовый, а систематический характер и заключаются на год или до окончания календарного года, что свидетельствует о том, что организация заинтересована в непрерывном процессе труда, и работник включен в деятельность организации;

- из условий договора следует, что обеспечен контроль со стороны работодателя;

- обеспечение работодателем работника условиями труда;

- инфраструктурная зависимость (работы осуществляются материалами, инструментами, оборудованием и на территории общества);

- сторонами не оговаривался конкретный итоговый результат оказываемых услуг, оплата работ осуществлялась в зависимости от фактического количества обработанных гектар, количество которых указывается в акте выполненных работ, составленному по окончанию сезона выполнения работ.

...

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

Э.С.АБДУЛОВА