Арбитражный суд Кировской области

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2017 г.

по делу А28-5000/2017

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-45» (ИНН 4345023704, ОГРН 1024301320713, адрес: 610048, город Киров, проспект Строителей, дом 11) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 4345001066, ОГРН 1044316882301, юридический адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, д.69) о признании недействительным решения от 11.01.2017 № 25-40/14 при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Исакова Д.В. по доверенности от 07.02.2017, Костина А.В. по доверенности от 06.10.2017, Лобастовой С.А. по доверенности от 01.06.2017, Гончаровой В.А. по доверенности от 07.02.2017, от ответчика – Лопаткиной И.А. по доверенности от 17.01.2017, Елькина А.В. по доверенности от 09.01.2017, Вохмяниной Т.В. по доверенности от 17.05.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-45» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, уточненным 05.07.2017, о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, ответчик) от 11.01.2017 № 25-40/14.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уточнения и рассматривает дело по уточненным требованиям.

Заявитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик не признает уточненные требования, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.04.2012 по 31.12.2014.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 22.09.2016 № 25-40/72. В ходе проверки установлено, что Общество умышленно и целенаправленно подготовило пакет документов от имени спорных контрагентов (ООО «Уралторг», ООО «Альфа-плюс», ООО «Астрон», ООО «Вятский транзит», ООО «Химинвест», ООО «Каскад», ООО «Аракс», ООО «Стратег», ООО «Урал плюс», ООО «Бэта», ООО «Монолит», ООО «Вектор», ООО «Павлич») для подтверждения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС с целью получения необоснованной налоговый выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.

На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения 31.10.2016.

09.11.2016 заместителем начальника налогового органа на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 11.01.2017 № 25-40/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафов (штрафные санкции уменьшены в 4 раза на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса) в общем размере 2330291 рубль 60 копеек, начислены налог на прибыль за 2012-2014 годы в размере 18376221 рубль 00 копеек, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2,3,4 кварталы 2012 года, 1 – 4 кварталы 2013 года, 2,3,4 кварталы 2014 года в размере 16690617 рублей 00 копеек, а также пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 11573965 рублей 35 копеек.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 24.04.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих и Управления ФНС России по Кировской области, 10.05.2017 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа.

Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком при проведении проверки, что, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы налогоплательщика: длительный период проведения проверки – 10 месяцев; искусственное увеличение объема акта (388 листов); нарушение процедуры сбора доказательств – неправомерное изъятие электронной переписки, в которой имеются личные данные главного бухгалтера Общества, что привело к нарушению тайны переписки работников Общества; в решении налогового органа не в полном объеме рассмотрены возражения налогоплательщика. По мнению Общества, налоговый орган препятствовал оказанию представителем Общества адвокатом Исаковым Д.В. квалифицированной помощи при проведении проверки и проведении экспертизы, что также привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа и указывает на то, что Общество использовало все установленные законодательством возможности для получения информации о своих контрагентах, что соответствует проявлению им должной осмотрительности; в действиях налогоплательщика присутствовали исключительно разумные экономические причины (деловая цель), то есть, заключая сделки со спорными контрагентами, Общество получило экономический эффект; факт неполучения контрагентом корреспонденции от налогового органа, исчисление налогов в минимальных размерах, высокая доля налоговых вычетов и расходов сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов не свидетельствует о недобросовестности Общества; ссылки налогового органа на контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, а также подробное описание их деятельности несостоятельны, так как налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет; металл фактически приобретен, оприходован и впоследствии использован для производства продукции с ее последующей реализацией; обращает внимание на показания свидетелей Тетеричева А.А., Мазур А.Г., Бронникова В.С., Бояринцева С.Н., Катюхина Д.А., Долговязова Е.А., Шамрикова А.Н., которые, по мнению Общества, подтверждают реальность хозяйственных операций; транспортные расходы не включены Обществом в расходы, по этой причине указанные документы не хранились за ненадобностью; отсутствие оплаты за приобретенный товар по данным расчетных счетов контрагентов не указывает на невозможность фактического приобретения ими товара и не исключает возможности расчета со своими поставщиками иными способами; предъявленный Обществу НДС в счетах-фактурах ООО «Павлич», который находится на УСНО, правомерно отнесен налогоплательщиком на налоговые вычеты, что соответствует позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 03.06.2014 № 17-П, определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 332-О-О, многочисленной судебной практике; вывод проверяющих о том, что Общество производит списание материалов в суммах и количестве, значительно превышающем их потребность для производства, что свидетельствует об отсутствии поставок металла спорными контрагентами, не соответствует действительности, в подтверждении чему Обществом представлен собственный расчет.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговый орган не согласен с заявленными требованиями, считает, что контрагенты Общества (ООО «Уралторг», ООО «Альфа-плюс», ООО «Астрон», ООО «Вятский транзит», ООО «Химинвест», ООО «Каскад», ООО «Аракс», ООО «Стратег», ООО «Урал плюс», ООО «Бэта», ООО «Монолит», ООО «Вектор», ООО «Павлич») фактически не являлись поставщиками товаров в связи с отсутствием материальных и трудовых ресурсов, реквизиты указанных организаций использовались Обществом для создания формального документооборота с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС. Анализ электронных сообщений из файлов баз данных почтового клиента TheBat, извлеченных из компьютера главного бухгалтера Общества с адреса электронной почты vympelbuh@list.ru, позволяет установить, что обмен сообщения осуществлялся с участием устойчивого круга лиц и с использованием одних и тех же адресов электронной почты, характер сообщений указывает на участие должностных лиц налогоплательщика в деятельности спорных контрагентов (регистрация в качестве юридического лица, предоставление отчетности, перечисления по расчетным счетам) и осведомленность должностных лиц Общества о деятельности контрагентов.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, до рассмотрения дела по существу суду следует проверить соответствие процедуры проверки нормам Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки не может превышать двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 Кодекса).

На основании подпункта 1 пункта 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шести месяцев.

В соответствии со статьей 6.1 Кодекса срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц.

На основании пунктов 1 - 5 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Исходя из изложенного, срок проведения проверки составил 120 дней с учетом продления проверки до четырех месяцев в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, необходимостью проведения компьютерно-технической экспертизы, большим объемом информации и значительным количеством допросов свидетелей (решения о проведении проверки – 29.09.2015, справка о проведенной проверке составлена 22.07.2016). В связи с необходимостью истребования документов у лиц, имеющих отношение к деятельности налогоплательщика, общий срок приостановления проведения проверки не превысил 6 месяцев и составил 178 дней.

Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки на момент вынесения оспариваемого решения не нарушен. Довод заявителя о нарушении сроков проведения проверки отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ утверждены форма акта налоговой проверки и Требования к составлению Акта налоговой проверки. Каждый установленный факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть описан полно и всесторонне. Изложение в Акте обстоятельств совершенного налогового правонарушения должно основываться на результатах исследования всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения мероприятий налогового контроля. В Акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основании изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

...

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-45» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 11.01.2017 № 25-40/14 в части начисления налога на прибыль за 2013 год в размере 112085 рублей 00 копеек, привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 450 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.05.2017, отменить после вступления решения в законную силу.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 4345001066, ОГРН 1044316882301, юридический адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, д.69) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-45» (ИНН 4345023704, ОГРН 1024301320713, адрес: 610048, город Киров, проспект Строителей, дом 11) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.А.Двинских