АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 августа 2026 г.

по делу N А28-7388/2020

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОВЯТПРОМИМПЭКС-К" (ИНН 4345079577, ОГРН 1044316524867, адрес: 610006, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Северное кольцо, д. 26А)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 4347013155, ОГРН 1044316878715, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 37),

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Пономарев Андрей Алексеевич (ИНН 434544442308),

- Самоделкин Дмитрий Александрович (ИНН 434546094825),

- общество с ограниченной ответственностью "Протектор" (ИНН: 4345322856, ОГРН: 1124345003034, адрес 610004, г. Киров, ул. Заводская, д. 1А., оф. 1),

о признании недействительным решения от 14.11.2019 N 24-6783 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Протектор" - Зыковой С.И., по доверенности от 02.12.2024,

от Пономарева А.А. - Серебрениковой В.А., на основании доверенности от 04.12.2024, Елькина О.В., по доверенности от 04.12.2024, Пономарева А.А.

от УФНС России по Кировской области - Поповой С.А., на основании доверенности от 24.12.2025,

Самоделкина Дмитрия Александровича - Хлыбовой Н.В., по доверенности от 24.01.2025,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области 08.07.2021 по настоящему делу суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоВятПромИмпекс-К" (далее - ООО "ВВПИ-К", общество) в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (переименовано в дальнейшем в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области) от 14.11.2019 N 24-6783.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 21.03.2022 решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2025 было отменено решение от 08.07.2021 по делу N А28-7388/2020 по заявлению Пономарева А.А. обратившегося на основании пункт 12 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом Кировской области при новом рассмотрении дела были привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Самоделкин Д.А., ООО "Протектор", Пономарев А.А. (далее - заявители), которые с учетом уточнения требований от 30.06.2026, от 07.07.2026 принятых судом по основаниям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просят признать недействительным решение налогового органа от 14.11.2019 N 24-6783 в части доначисления налога на прибыль в размере 13 632 925 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 198 985 рублей за 2015-2016 г.г. и исчисленных сумм пени, штрафа в соответствующей налогам части. Директор ООО "ВВПИ-К Самоделкин Д.А. от имени общества поддержал уточнение заявленных требований. Общество и третьи лица в остальной части решение от 14.11.2019 N 24-6783 не оспаривают.

Заявители ссылаясь на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), выписки по р/счетам в банках, документы (счет-фактуры, товарные накладные, реестры отгрузок, счет 90.2, книги покупок-продаж, декларации) указали на реальных поставщиков ООО "ВВПИ-К", таких как ООО "Магнит" и ООО "Исток АС". Отсутствие взаимоотношений с ООО "Калипсо" подтверждают. Представили расчет налогов по рассматриваемым сделкам с реальными поставщиками общества, который был проанализирован налоговым органом с учетом представленных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств.

Управление федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление, налоговый орган, УФНС) с заявленными требованиями несогласно, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к ним. Указывает на умышленный характер действий общества с целью по завышения вычетов по НДС и расходов по налогу в 2015-2016 г.г.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены в заявлениях и дополнениях к ним.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу требований части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно статьей 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В проверяемом периоде ООО "ВВПИ-К" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статье166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые также должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенным им сделок, их действительности.

Налоговое законодательство возлагает обязанность по подтверждению права на налоговый вычет на налогоплательщика. Вместе с тем формальный подход к оценке правомерности заявления налоговых вычетов является недопустимым, в связи с чем при установлении обстоятельств, связанных с обоснованностью налоговой выгоды, следует руководствоваться доказательствами реальности хозяйственной операции, представляемыми налогоплательщиком.

В силу положений Постановления N 53 добросовестность налогоплательщика предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, представленные доказательства суд установил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "ВВПИ-К" за 2015 - 2016 г.г. Управлением установлена неполная им уплата НДС и налога на прибыль в результате завышения расходов и налоговых вычетов по приобретению товара (автошин, автокамер, аккумуляторы) у ООО "Калипсо".

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом проведенных мероприятий дополнительного контроля, 14.11.2019 налоговым органом принято решение N 24-6783 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 122 и части 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4 551 470 рублей 20 копеек, который уменьшен инспекцией в 2 раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ.

Решением было предложено обществу уплатить налог на прибыль в сумме 16 787 784 рублей, НДС в сумме 15 109 006 рублей и пени, исчисленные по статье 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов в сумме 12 026 357 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области 08.07.2021 оставленным вышестоящими инстанциями в силе, суд отказал ООО "ВВПИ-К" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 14.11.2019 N 24-6783.

По заявлению Пономарева А.А. решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2025 по делу N А28-7388/2020 было отменено решением от 08.07.2021 по основаниям установления судом вновь открывшихся обстоятельств, которое в дальнейшем было оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 и вступило в законную силу.

Суд при новом рассмотрении оценивает по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства о реальных контрагентах и реальных хозяйственных операции связанных с обоснованностью налоговой выгоды общества.

Так, налоговым органом в ходе проверки на основании выписок по р/счетам в банках, счет-фактур, товарных и транспортных накладных, реестров отгрузок, счета 90.2, книг покупок-продаж, деклараций по налогам за 2015 - 2016 г.г., баз данных программ бухгалтерского и складского учета ООО "ВВПИК-К, ООО "Магнит", ООО "Исток АС" было установлено, что реализация и транспортировка автотоваров осуществлялась в адрес ООО "ВВПИ-К" поставщиками ООО "Магнит" и ООО "Исток".

На аналогичные же документы ссылаются Пономарев А.А., ООО "Протектор" и Самоделкин Д.А. и, при их сопоставимости и анализа УФНС в ходе судебного рассмотрения подтверждается доказанность заявителями взаимоотношений ООО "ВВПИ-К" с ООО "Магнит" и ООО "Исток АС" по поставке, отгрузке и доставке товаров (автошин, автокамер, аккумуляторы).

Следовательно, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств суд признает обоснованными доводы заявителей о применения налоговой реконструкции, поскольку в материалы дела представлены достоверные сведения и доказательства, позволяющие установить лиц (ООО "Магнит" и ООО "Исток") осуществивших реальное исполнение хозяйственных операций по реализации автотоваров в адрес ООО "ВВПИ-К" в периодах 2025-2016 г.г., т.е. раскрыть и вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Тот факт, что представленные Пономаревым А.А. восстановленные первичные документы в подтверждение реальности взаимоотношений между рассматриваемыми контрагентами не подписаны, не опровергает установленных в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства обстоятельств поставки автотоваров от имени реальных поставщиков в пользу общества.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ООО "Протектор", ООО "Магнит", ООО "Исток АС" и Пономарев А.А. не были лицами, участвующими в деле N А28-7388/2020 в период его рассмотрения 2020-2021 г.г. и объективно не могли представить документы в подтверждение взаимоотношений ООО "ВВПИ-К" с ООО "Магнит" и ООО "Исток АС"; в 2015 - 2016 г.г ООО "Протектор" не участвовал во взаимоотношениях с рассматриваемыми контрагентами; Пономарев А.А. и ООО "Протектор" узнал о суммах доначисленных обществу налогов только после возбуждения производства по делу N А28-13400/2024 о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании вышеустановленного решение налогового органа от 14.11.2019 N 24-6783 о начислениях ООО "ВВПИ-К" сумм налога на прибыль в размере 13 632 925 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 12 198 985 рублей за 2015-2016 г.г. и исчисленных сумм пени, штрафа в соответствующей налогам части следует признать недействительным.

Доводов, оснований и доказательств незаконности решения от 14.11.2019 N 24-6783 в остальной части не приведено, заявителями не оспаривается.

Вместе с тем, оценив на предмет правомерности принятого налоговым органом решения в той части, которая не оспорена заявителями суд пришел к выводу, что решение в части доначисления обществу НДС в сумме 2 910 021 рублей 49 копеек и налога на прибыль в сумме 3 154 859 рублей 21 копейка обоснованно совокупностью собранных доказательств и является законным, вынесенным в соответствии со статьей 101 НК РФ на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов проверки с учетом действующего налогового законодательства.

Нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущих безусловную отмену решения налогового органа в неоспариваемой части, судом не выявлено.

С учетом результата рассмотрения дела уплаченная госпошлина ООО "ВВПИ-К" в сумме 3000 рублей, ООО "Протектор" в сумме 50 000 рублей и Пономаревым А.А. в сумме 10 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17, 333.22 НК РФ относится на Управление. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 5000 рублей следует возвратить Пешкиной Е.И..

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 14.11.2019 N 24-6783 в части доначисления сумм налога на прибыль за 2015-2016гг. в размере 13 632 925 рублей, налога на добавленную стоимость за 2015-2016гг. в размере 12 198 985 рублей и исчисленных сумм пени и штрафа в соответствующей налогам части.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 4347013155, ОГРН 1044316878715, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 37) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОВЯТПРОМИМПЭКС-К" (ИНН 4345079577, ОГРН 1044316524867, адрес: 610006, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Северное кольцо, д. 26А) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 4347013155, ОГРН 1044316878715, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 37) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Протектор" (ИНН: 4345322856, ОГРН: 1124345003034, адрес 610004, г. Киров, ул. Заводская, д. 1А., оф. 1) расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 4347013155, ОГРН 1044316878715, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 37) в пользу Пономарева Андрея Алексеевича (ИНН 434544442308) расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Пешкиной Елене Ивановне (ИНН 433501293547) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, как излишне уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 14.10.2025.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме, в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.В.ВЫЛЕГЖАНИНА