Арбитражный суд города Москвы

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2025 г.

по делу N А40-310474/24-108-2429

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "ПОЛИС-ГАРАНТ" (119435, г. Москва, ул. М. Пироговская, д. 8, пом. 5/66; ОГРН 1027739104580, дата присвоения ОГРН 22.08.2002, ИНН 7736203789)

к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ИНН 7842338361; ОГРН 5067847117300; дата регистрации 03.07.2006; адрес: 107061, г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 6Б, стр. 1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Николашина А.А., ИП Толоконникова А.В., ИП Глейзер И.М., ИП Ершова М.И., Ершовой А.В., ИП Мирзаева Ш.А., ИП Алехиной Л.А.,

о признании недействительным решения N 03-38/15.3-339 от 26.07.2024 в части: отказа в применении налоговой реконструкции и уменьшения начисленного налога на прибыль на суммы единого налога в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 решения N 03-38/15.3-339 от 26.07.2024, относящиеся к контрагентам, аффилированным с Обществом в размере 10 188 541,15 руб., фактически признанным несубъектными в налоговых правоотношениях; отказа в применении налоговой реконструкции и уменьшения начисленного налога на прибыль на суммы единого налога в пунктах 2.1.1 - 2.1.5 решения N 03-38/15.3-339 от 26.07.2024, относящиеся к контрагентам, не аффилированным с Обществом, в размере 4 879 015,46 руб., уплаченных с сумм, полученных от Общества; доначисления налога на доходы физических лиц за 2019 - 2021 г.г. в общей сумме 13 744 322,00 руб. в связи с переквалификацией комиссионного вознаграждения в дивиденды; привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 13 396 456,00 руб. и неприменения смягчающих обстоятельств, и уменьшить сумму взыскиваемого штрафа в 8 раз (при наличии 4-х оснований), определенную с учетом уже уплаченных контрагентами Общества налогов по взаимоотношениям с Обществом,

при участии в судебном заседании:

от АО "Полис-Гарант": представитель не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом,

от Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9: Герус И.Н., по дов. от 15.07.2025 N 06-22/05136,

от ИП Ершов М.И. - лично, паспорт,

от ИП Ершова А.В. - лично, паспорт,

от Николашина А.А., Толоконникова А.В., ИП Глейзер И.М., ИП Мирзаева Ш.А., ИП Алехиной Л.А. - представители не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество "ПОЛИС-ГАРАНТ" (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик, АО "ПОЛИС-ГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 03-38/15.3-339 от 26.07.2024 в части: отказа в применении налоговой реконструкции и уменьшения начисленного налога на прибыль на суммы единого налога в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 решения N 03-38/15.3-339 от 26.07.2024, относящиеся к контрагентам, аффилированным с Обществом в размере 10 188 541,15 руб., фактически признанным несубъектными в налоговых правоотношениях; отказа в применении налоговой реконструкции и уменьшения начисленного налога на прибыль на суммы единого налога в пунктах 2.1.1 - 2.1.5 решения N 03-38/15.3-339 от 26.07.2024, относящиеся к контрагентам, не аффилированным с Обществом, в размере 4 879 015,46 руб., уплаченных с сумм, полученных от Общества; доначисления налога на доходы физических лиц за 2019 - 2021 г.г. в общей сумме 13 744 322,00 руб. в связи с переквалификацией комиссионного вознаграждения в дивиденды; привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 13 396 456,00 руб. и неприменения смягчающих обстоятельств, и уменьшить сумму взыскиваемого штрафа в 8 раз (при наличии 4-х оснований), определенную с учетом уже уплаченных контрагентами Общества налогов по взаимоотношениям с Обществом.

В ходе предварительного судебного заседания заявителем представлено ходатайство о приобщении документов, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Николашина А.А, Толоконникова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 ходатайство о Николашина А.А. и Толоконникова А.В. отклонено в связи с несоотвествием требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Николашин А.А. и Толоконников А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 определение суда первой инстанции отменено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Николашин А.А. и ИП Толоконников В.А. Постановлением суда кассационной инстанции от 28.05.2025 постановление суда апелляционной инстанции поддержано.

Определением суда об отложении предварительного судебного заседания от 11.03.2025 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Глейзер И.М., ИП Николашин А.А., ИП Толоконников А.В., ИП Ершов М.И., ИП Ершова А.В., ИП Мирзаев Ш.А., ИП Алехина Л.А., на что указано в описательной части определения.

Дело рассматривалось с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Николашина А.А., ИП Толоконникова А.В., ИП Глейзер И.М., ИП Ершова М.И., Ершовой А.В., ИП Мирзаева Ш.А., ИП Алехиной Л.А.

Представитель Заявителя, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в порядке ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, направив 08.07.2025 посредством телекоммуникационных каналов связи ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивированно тем, что единственный представитель Общества - Вэскер Виктор Леонидович находится в отпуске с 17.07.2025 по 19.08.2025.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного заседания. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения необходимых процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства было заявлено ввиду нахождения представителя Заявителя в отпуске.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из, того, что Заявитель реализовал свое процессуальное право на представление 14.07.2025 посредством телекоммуникационных каналов дополнительных пояснений с изложением позиции по доводам налогового органа. В ходатайстве об отложении заседания не указано на обстоятельства, в силу которых представитель налогоплательщика считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие - невозможным, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель налогоплательщика в случае его участия в заседании суда. Кроме того, суд учитывает, что все документы, представленные налоговым органом при рассмотрении настоящего дела, нашли отражение в письменных позициях налогоплательщика, которые также приобщены судом в рамках рассмотрения дела. Каких-либо, документов или принципиально новых позиций, подлежащих оценке Заявителем, налоговым органом не представлено, а третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, также не представили суду ходатайств о невозможности рассмотрения дела без участия представителя налогоплательщика.

Помимо этого, суду не представлено ни одного документа, который позволил бы суду удостовериться, что Вэскер Виктор Леонидович является единственным представителем Общества, и что Вэскер Виктор Леонидович действительно находится в отпуске с 17.07.2025 по 19.08.2025.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствие при рассмотрении дела представителя Заявителя не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд счел представленные в материалы дела документы достаточными для рассмотрения спора по существу. Дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассматривалось в отсутствии представителя Заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и пояснений; представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения требований Заявителя по доводам отзывов и письменных пояснений. Третьи лица также высказали свои позиции по спору.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой был составлен Акт налоговой проверки от 25.12.2023 N 03-37/15.3-84 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2024 N 03-39/15.3-339 (далее - Решение Инспекции) (том 2 л.д. 32-150, том 3, том 4 л.д. 1-21).

Решением Инспекции установлено завышение убытков в общем размере 80 354 697 руб. (за 2019 - в сумме 24 911 191 руб.; за 2020 - в сумме 55 443 506 руб.), неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2021 год на сумму 1 648 015 руб. в виде убытков прошлых лет, Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 35 765 569 руб. и НДФЛ в размере 13 744 322 руб. (всего 49 509 891 руб.), Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 396 456 руб. (с учетом статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом размер штрафа по налогу на прибыль организаций за 2020 год установлен Инспекций с учетом пункта 2 статьи 114 НК РФ (обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения).

Общество, не согласившись с Решением Инспекции обратилось с апелляционной жалобой от 02.09.2024 N б/н в ФНС России. Решением ФНС России от 25.11.2024 N БВ-4-9/13444@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 29-44), что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Обращаясь в суд, Общество выражает несогласие с Решением Инспекции и в соответствии со статьями 102 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит Суд признать его недействительным в оспариваемой части.

Общество указывает, что Инспекция необоснованно отказала в применении налоговой реконструкции и доначислила налог в размере большем, чем составили потери бюджета. По мнению Общества, Инспекция должна была определить размер неуплаченного Обществом налога на прибыль организаций с учетом сумм налога, уплаченного спорными страховыми агентами - ИП Мирзаев Ш.А., ИП Глейзер И.М., ИП Алехина Л.А., ИП Николашин А.А., ИП Толоконников А.В., ИП Ершов М.И., ИП Ершова А.В.

Общество обращает внимание, что Инспекция установила факт переноса исполнения Обществом налоговой обязанности на взаимозависимое лицо, применяющее специальный налоговый режим, в связи с чем, Инспекция должна была определить размер неуплаченного Обществом налога на прибыль организаций с учетом налога, уплаченного спорными страховыми агентами - ИП Мирзаев Ш.А., ИП Глейзер И.М., ИП. Алехиной Л.А. и др.

Также Общество указывает, что Инспекция необоснованно доначислила НДФЛ в связи с переквалификацией выплат по агентскому вознаграждению ИП Мирзаеву Ш.А. в дивиденды с 2019 по 2021 по пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению Общества, Инспекция необоснованно отказала в определении действительных налоговых обязательств при доначислении НДФЛ на доходы, выплаченные в качестве агентского вознаграждения ИП Мирзаеву Ш.А., без учета налога по УСН, уплаченного им с 2019 по 2021 г.г.

Общество не согласно с привлечением к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (умышленная неуплата налога) и отказом в уменьшении штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы заявления судом проверены, подлежат отклонению.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 8 пункта 2 статьи 294 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в связи с несоблюдением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ Обществом необоснованно учтены в составе расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций, денежные суммы, выплаченные посредникам: ИП Мирзаеву Ш.А. (агентское вознаграждение составило 99 012 032,48 руб.), ИП Глейзер И.М. (агентское вознаграждение составило 19 294 311, 14 руб.), ИП Николашину А.А. и ИП Толоконникову А.В. (агентское вознаграждение составило 69 215 680 руб.), ИП Ершову М.И. и Ершовой А.В. (агентское вознаграждение составило 9 717 288 руб.), ИП Алехиной Л.А. (агентское вознаграждение составило 60 295 214 руб.), квалифицированные Обществом как агентское (комиссионное) вознаграждение (пункты 2.1 Л., 2.1.2., 2.1.3, 2.1.4., 2.1.5.Решения Инспекции).

Основанием для указанных выводов Инспекции послужили установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки факты, свидетельствующие о совершении Заявителем фиктивных операций и создании им искусственного документооборота, т.е. об отсутствии реальности оказания Агентами посреднических услуг.

Инспекцией установлено, что фактически ИП Мирзаев Ш.А., ИП Глейзер И.М., ИП Ершов М.И., ИП Ершова А.В., ИП Алехина Л.А. не оказывали Обществу услуг страховых агентов, обязательства по привлечению страхователей исполняли сотрудники Общества либо страховые агенты, заключившие с Обществом прямые агентские договоры.

В отношении агентских договоров, заключенных с ИП Николашиным А.А., ИП Толоконниковым А.В., Инспекцией установлено, что фактически агентом Общества при заключении договоров с иностранными гражданами выступало государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный миграционный центр", а указанные агенты не оказывали Обществу услуг страховых агентов.

Установленные Инспекцией факты и обстоятельства, а также соответствующие доказательства более чем подробно приведены в Решении Инспекции по каждому индивидуальному предпринимателю: ИП Мирзаев ША. стр. 2-30, 32-37; ИП Елейзер И.Н. стр. 42-56, 64-68; ИП Николашин А.А. и ИП Толоконников А.В. стр. 79-109; ИП Ершов М.И. и ИП Ершова А.В. стр. 125-133, 140; ИП Алехина Л.А. стр. 145-152,160-163 (том 2 л.д. 32-150, том 3, том 4 л.д. 1-21).

Аналогичная схема с участием формальных страховых агентов, не оказывающих Обществу соответствующих услуг, в том числе с ИП Мирзаевым Ш.А., Быстровым И.В., также была установлена Инспекцией по итогам предыдущей выездной налоговой проверки (2015-2017 г.г.) (том 13 л.д. 77-151, том 14 л.д. 1-134).

Кроме того, выводы Инспекции были поддержаны арбитражными судами по делу N А40-18871/21-108-403 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 305-ЭС22-17204 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам) (том 13 л.д. 1-76).

Как следует из заявления Общества выводы Инспекции по существу выявленного нарушения (фиктивность агентских договоров, неоказание агентами посреднических услуг) Общество не оспаривает (том 1 л.д. 2-17).

Претензии Общества основаны на неверном, по мнению последнего, определении Инспекцией по итогам проведенной выездной налоговой проверки действительных налоговых обязательств, поскольку Инспекцией при расчете налога на прибыль организаций не учтены налоги, уплаченные индивидуальными предпринимателями, применяющими специальный налоговый режим.

Как указывает Общество Инспекция не только установила, что фактически спорные агенты не оказывали Обществу посреднических услуг, но и обстоятельства уплаты агентами со своих счетов единого налога по УСН за счет агентского вознаграждения, получаемого от Общества, тем самым, как отмечает Общество, Инспекцией была проигнорирована правоприминительная практика и обязанность по установлению размера действительного налогового обязательства.

В отношении ИП Мирзаева ША. Общество, не соглашаясь с самим фактом переквалификации агентского вознаграждения в дивиденды (пункт 2.2 Решения Инспекции), обращает внимание на то, что Инспекция, располагая сведениями об уплаченных им налогах по УСН за 2019-2021 г.г., переквалифицировала весь доход, полученный от Общества в дивиденды и начислила на всю сумму агентского вознаграждения НДФЛ по ставкам 13% и 15%.

В данном случае, как отмечает Общество, Инспекция доначисляя НДФЛ на всю сумму агентского вознаграждения, выплаченного ИП Мирзаеву Ш.А., необоснованно не уменьшила сумму недоимки на суммы единого налога, уплаченного ИП Мирзаевым Ш.А. в рамках УСН за налоговые периоды 2019-2021 г.г., с того же самого агентского вознаграждения (105 млн. руб.).

Вместе с тем, доводы Общества о неверном определении Инспекцией налоговых обязательств по итогам проведенной выездной налоговой проверки являются необоснованными.

Так, обязанность Инспекции определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика по итогам проведенной выездной налоговой проверки прямо следует из ее предмета - это правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф, на что прямо указано в пункте 8 статьи 101 НК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 1151-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 89 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что пункт 4 статьи 89 НК РФ закрепляя, в частности в качестве предмета выездной налоговой проверки правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, направлен на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности, контроля за ее исполнением и защиту прав налогоплательщиков.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988 по делу N А41-17865/2016 по заявлению ООО "ФК Пульс" Судом указано, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах, что свидетельствует о необходимости в ходе налоговой проверки установления действительных налоговых обязательств налогоплательщиков.

Согласно многочисленным решениям Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определение от 27.02.2018 N 526-0 и др.) налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

В письме от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@ "О направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки" ФНС России указала на то, что судебной практикой сформулирован подход, согласно которому выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что, по сути означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, выявление при проведении выездной налоговой проверки несоответствий в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление налога, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

При этом указанная обязанность налогового органа не ставится в зависимость от квалификации допущенного налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сборах ("дробление бизнеса" или иная оптимизация).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 N 12-П, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

...

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с акционерного общества "ПОЛИС-ГАРАНТ" в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г. Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Судья

О.Ю.СУСТАВОВА