АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2026 г.

по делу N А40-314679/25-125-2709

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАШ БУХГАЛТЕР" (123001, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР КОЗИХИНСКИЙ Б., Д. 23, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: 1057748911000, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2005, ИНН: 7703569273)

к ответчику НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРСИСТЕМ" (105120, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖНЯЯ СЫРОМЯТНИЧЕСКАЯ, Д.10, СТР.12, ОФИС 308, ОГРН: 1117746571030, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2011, ИНН: 7709881739)

о взыскании 161 991,19 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО "ВАШ БУХГАЛТЕР" обратилось в суд с иском к НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРСИСТЕМ" о взыскании 161 991,19 руб., в том числе за оказанные услуги в размере 126 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2024 г. по 13.11.2025 г. в размере 35 991,19 руб., а также с 14.11.2025 г. процентов в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Определением от 19.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

30.01.2026 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2023 году между ООО "ВАШ БУХГАЛТЕР" и НПП ООО "КОРСИСТЕМ" была достигнута договоренность на оказание бухгалтерских услуг и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности с помощью программы "Контурн Экстерн".

Истец, как исполнитель услуг обязан был оказывать бухгалтерские услуги на основании первичных документов, которые Заказчик (ответчик) предоставлял на электронную почту profibalans@yandex.ru. Переписка за период с октября 2023 года по декабрь 2024 года представлена в материалы дела.

Истцом указано на то, что услуги оказаны надлежащим образом, по условиям договора Истец свои обязательства исполнил в полном объеме: начислял заработную плату, вел бухгалтерский и налоговый учет, сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность в полном объеме, что подтверждается квитанциями налоговых органов.

В обоснование доводов об оказании услуг истцом и принятие их ответчиком истец ссылается на акты на общую сумму 126 000 руб.:

1. Акт N 2 от 31.12.2023 г. на сумму 25 000 рублей, наименование услуг: бухгалтерские услуги за 4 квартал 2023 г.;

2. Акт N 1 от 31.01.2024 г. на сумму 17 500 рублей, наименование услуг: услуги по электронной сдаче отчетности через КОНТУР ЭКСТЕРН за 2024;

3. Акт N 2 от 31.03.2024 г. на сумму 25 000 рублей, наименование услуг: бухгалтерские услуги за 1 квартал 2024 г.;

4. Акт N 3 от 30.06.2024 г. на сумму 25 000 рублей. наименование услуг: бухгалтерские услуги за 2 квартал 2024 г.;

5. Акт N 4 от 30.09.2024 г. на сумму 25 000 рублей, наименование услуг: бухгалтерские услуги за 3 квартал 2024 г.;

6. Акт N 12 от 31.10.2024 г. на сумму 8 500 рублей, наименование услуг: бухгалтерские услуги за октябрь 2024 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в 2023-2024 годы между ООО" ВАШ Бухгалтер" и НПП ООО "Корсистем" не было устной и письменной договоренности по оказанию бухгалтерских услуг.

Ответчиком указано на то, что электронный ключ НПП ООО Корсистем по договоренности на условиях джентельменских соглашений был передан Клюшевой И.А. для подготовки передачи электронной базы 2019-2020 годы (от ООО ВАШ Бухгалтер) и 2021-2023 годы (ООО "ОНИКС-CM").

Ответчиком указано на то, что Клюшева И.А. является учредителем выше указанных организаций, что при передаче ключа ЭДО не каких разрешений ООО ВАШ Бухгалтер по применению электронного ключа, принадлежащего НПП ООО Корсистем в системе ДИАТОК или иных электронных площадок, кроме указанных выше, передано не было, что ООО "ВАШ Бухгалтер" не имея оснований в один день в лице Клюшевой И.А. произвело подписание 5 актов, не согласовав с НПП ООО Корсистем и не представив для этого оснований, при этом Клюшева И.А. произвела подписание Актов как от Заказчика 06.11.2024 12:13 GMT+03:00, так и от Исполнителя 06.11.2024 12:11 GMT+03:00.

В обоснование возражений, ответчик ссылается на то, что при подписании Актов правообладатель ЭДО Монахов А.Н. находился по другому адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская 28 кв. 111, поэтому фактически не мог участвовать в процедуре подписания.

Также ответчиком указано на то, что 05.11.2024 ООО "ВАШ Бухгалтер" был извещен о необходимости возврата электронного ключа его правообладателю Монахову А.Н., для чего 06.11.2024 был вызван курьер, который произвел забор ключа в виде пакета по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, д. 14 пр.1, что исходя из переписки бухгалтер Наумова Елена встретила курьера и передала ориентировочно в 12:20 ЭЦП, после чего курьер привез ЭЦП по адресу: г. Москва, Большая Очаковская, 28, кв. 111 и передал его Монахову А.Н ориентировочно в 14 часов, при получении ключа ЭДО Монаховым А.Н был осуществлен вход в Личный кабинет в Диадок, были выявлены акты, где за НПП ООО "Корсистем" подписантом была Клюшева И.А., что при телефоном звонке между Клюшевой И.А. и Монаховым А.Н. со стороны ООО "ВАШ Бухгалтер" каких либо пояснений или представления каких либо оснований в подписании актов представлено не было.

Также в обоснование возражений ответчик ссылался на то, что бухгалтерские услуги в 2023 году оказывало ответчику ООО "ОНИКС-CM".

Ответчиком в обоснование доводов возражений представлены акты N 1 от 31 января 2024 г., N 2 от 31 декабря 2023 г., N 2 от 31 марта 2024 г., N 3 от 30 июня 2024 г., N 4 от 30 сентября 2024 г., выписка ООО ВАШ Бухгалтер, выписка ООО ОНИКС-СМ, платежное поручение ОНИКС-СМ 2023-10-13, скрин из ДИАТОК о подписании АКТОВ со стороны ВАШ Бухгалтер, типовой скрин подписания актов с контрагентами в Диатоке.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, бухгалтерские услуги ООО "ОНИКС-CM" оказывало ответчику с апреля 2021 года по 3 квартал 2023 года, тогда как исковые требования заявлены о взыскании стоимости оказанных бухгалтерских услуг за период 4 квартал 2023 года - октябрь 2024 года.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным установить фактическую передачу электронного ключа, местонахождение лиц во время подписания актов, место подписания актов.

Кроме того, квалифицированный сертификат и сертификат ключа проверки усиленной квалифицированной электронной подписи обязательно содержат данные о владельце электронной подписи, в числе которых (частей 2 и 3 статьи 14, части 2 статьи 17 ФЗ "Об электронной подписи") ФИО, СНИЛС, ИНН и ОГРН - для индивидуального предпринимателя. Эти атрибуты делают квалифицированную электронную подпись именной и обеспечивает признание электронных документов, заверенных ею, равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (часть 1 статьи 6 ФЗ "Об электронной подписи"). И так же, как не должно предлагать другому человеку за себя расписываться, не следует допускать использования ключа усиленной квалифицированной электронной подписи другим лицом.

В статье 10 ФЗ "Об электронной подписи" указано, что при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности - не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Таким образом, ФЗ "Об электронной подписи" не допускает передачу права использования своей электронной подписи ни на основании распорядительного документа, ни на основании договора, ни на основании доверенности на распоряжение ключом и никаким иным образом.

Возможность уполномочить иное лицо подписывать документы от имени организации, ИП, гражданина предусмотрена гражданским законодательством в виде оформления доверенности на совершение соответствующих действий лицом, которому в том числе может быть оформлена электронная подпись.

Поскольку усиленная неквалифицированная электронная подпись приравнивается к собственноручной подписи и, как следствие, именно на владельца ключа ложится ответственность за подписанный документ вне зависимости от того, кем указанная подпись была использована фактически.

При этом действия владельца электронной подписи при нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи регламентированы и обозначены в ФЗ "Об электронной подписи" (части 2, 3 статьи 10, пункты 3, 5 части 1 статьи 13, части 6, 6.1 и 9 статьи 14, часть 6 статьи 17): не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена; немедленно (в течение 1 рабочего дня) обратиться с заявлением в аккредитованный удостоверяющий центр, выдавший квалифицированный сертификат, для прекращения действия этого сертификата. Заявление можно подать на бумажном носителе или в форме электронного документа; уведомить других участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения соответствующей информации; удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа УКЭП и отражает в своем реестре дату и основания для аннулирования.

До внесения в реестр сертификатов информации об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи удостоверяющий центр обязан уведомить владельца сертификата ключа проверки электронной подписи об аннулировании его сертификата ключа проверки электронной подписи путем направления документа на бумажном носителе или электронного документа; аннулированный сертификат ключа проверки электронной подписи использоваться не может.

Его использование не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его аннулированием.

В противном случае все риски, связанные с нарушением конфиденциальности ключа электронной подписи, возлагаются на его владельца.

В рассматриваемом случае действия ответчика, не принявшего должных мер по сохранению конфиденциальности ключа электронной подписи и ссылающийся впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Добровольная передача ключа электронной подписи иному лицу является актом волеизъявления его владельца, риски последствий которого не могут быть возложены на третьих лиц.

Наличие у работника ответчика квалифицированной электронно-цифровой подписи в соответствии со статьями 182, 402 ГК РФ, свидетельствует о наличии у данного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика (абзац 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств обращения в правоохранительные органы ответчиком не представлено.

Следовательно, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования квалифицированной электронно-цифровой подписи, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение квалифицированной электронно-цифровой подписью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Согласно пункту 70 указанного постановления сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела установлено, что Монахов А.Н. совершал действия, свидетельствующие об одобрении сделки.

При системной оценке представленных в дело доказательств и обстоятельств (в контексте и их единстве), с учетом имеющейся переписки по электронной почте, учитывая, что документы об оказании бухгалтерских услуг ответчиком обществом ООО "ОНИКС-CM" доказывают оказание данных услуг ответчику за период до периода исковых требований ООО "ВАШ БУХГАЛТЕР", суд воспринял их как подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений.

Такая оценка судов согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Между тем, как следует из материалов дела, двусторонне со стороны истца и ответчика подписаны акты N 2 от 31.12.2023 г. на сумму 25 000 рублей, N 1 от 31.01.2024 г. на сумму 17 500 рублей, N 2 от 31.03.2024 г. на сумму 25 000 рублей, N 3 от 30.06.2024 г. на сумму 25 000 рублей и N 4 от 30.09.2024 г. на сумму 25 000 рублей, а всего на сумму 101 000 руб.

Акт N 12 от 31.10.2024 г. ответчиком не подписан, доказательств направления его ответчику не представлено, ввиду чего требования истца в части взыскания задолженности по указанному акту удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца о взыскании задолженности правомерными и обоснованными в части в размере 101 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 01.01.2024 г. по 13.11.2025 г. в размере 35 991,19 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Между тем, учитывая частичное удовлетворение требований, размер процентов за указанный период, начисленных на сумму долга 101 000 руб., составляет 23 233,61 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 23 233,61 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом также признаются правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Госпошлина в размере 11 380,93 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 9, 65, 69, 70, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с НПП ООО "КОРСИСТЕМ" (ОГРН: 1117746571030, ИНН: 7709881739) в пользу ООО "ВАШ БУХГАЛТЕР" (ОГРН: 1057748911000, ИНН: 7703569273) задолженность в размере 101 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 233,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму основанного долга с 14.11.205 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 380,93 руб.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

К.С.САМОДУРОВА