АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2023 г.

по делу N А41-34325/2023

Арбитражный суд Московской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Магнум" (ИНН 7708210008, ОГРН 1027708019130)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (ИНН 5040004804, ОГРН 1045019000036)

о признании недействительным решения от 28.06.2022 N 3846

при участии в заседании: согласно протоколу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.06.2022 N 3846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО "Магнум" налогов и сборов за период c 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 11.05.2021 составлен акт налоговой проверки N 3845.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 22.11.2021 N 55 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 20.01.2022 N 2.

По результатам рассмотрения Инспекцией материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Кодекса 28.06.2022 вынесено решение N 3846 о привлечении ООО "Магнум" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 62 616 050 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 192 281 880 руб. и соответствующие пени в сумме 112 766 007 руб. 76 коп., налог на прибыль организаций в сумме 156 540 125 руб. и соответствующие пени в сумме 89 601 739 руб. 78 коп.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов и пеней послужили выводы Инспекции о совершении Обществом умышленных действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а также нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса.

По мнению налогового органа, обязательства по спорным сделкам исполнены не заявленными контрагентами Общества: ООО "Инжстройсистемы", ООО "СК Стройэлектромонтаж", ООО "Аркадистрой", ООО "СМУ-22В", ООО "Бримнэс", ООО "Фортуна", ООО "СК Астра", ООО "Синергус Групп", ООО "Астра", ООО "Эредас", ООО "Стей", ООО "Стройкомплекс" (далее - спорные контрагенты), а собственными силами ООО "Магнум" и с привлечением иных реальных субподрядчиков.

Применяя положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате использования формального документооборота и путем внесения в регистры бухгалтерского и налогового учета, а также в налоговую отчетность недостоверных сведений о выполнении работ силами указанных контрагентов.

Также Инспекцией установлено нарушение Обществом положений подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, выразившееся в неисполнении обязанности покупателя по восстановлению НДС в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги), и выявлен факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС в результате неотражения поставщиками в декларациях по НДС реализации товара в адрес ООО "Магнум" и сумм по авансовым счетам-фактурам.

Указанные нарушения налогового законодательства по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Кинобэй", ООО "Астартастрой", ООО "Пожмонтажгрупп", ООО "Груз-Профи", ООО "БДМ Проект", ООО "В.А.П.", ООО "ТЕК Груп", ООО "Вебер Грин" повлекли неуплату налогоплательщиком НДС в размере 1 449 061 руб.

Не согласившись с вынесенным решением от 28.06.2022 N 3846, заявитель в порядке, установленном статьей 139 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой б/д N 1, с последующим дополнением к жалобе от 27.10.2022 N 1950/5 в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области).

Решением УФНС России по Московской области от 23.01.2023 N 07-12/003356 решение Инспекции от 28.06.2022 N 3846 отменено в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 46 962 037 руб. 50 коп. (применены смягчающие обстоятельства). В остальной части апелляционная жалоба ООО "Магнум" оставлена без удовлетворения.

В связи с необходимостью корректировки налоговых обязательств налогоплательщика в части начисления пени в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" решением Инспекции от 21.09.2023 N 2 на основании статьи 101 НК РФ внесены изменения в пункт 3.1оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа, а именно общая сумма пени, доначисленных ООО "Магнум", была уменьшена до 187 866 557 руб. 80 коп.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным и нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает налогоплательщик в заявлении, выводы налогового органа не подтверждены документально, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании налогового законодательства. Представленные Обществом, контрагентами и заказчиками документы, которые подтверждают взаимоотношения сторон и исполнение договорных обязательств, исследованы Инспекцией не в полном объеме, недостоверность сведений, указанных в них, не доказана.

Заявитель поясняет, что налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентами налогоплательщика. При этом, в случае, если сделка исполнена не теми контрагентами, которые заявлены в документах, необходимо доказать ее исполнение другим лицом либо самим Обществом, а также тот факт, что налогоплательщик знал (должен был знать), что в качестве контрагента выступает "техническая" компания. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов второго и последующего звеньев, учитываться в качестве самостоятельных претензий не должны.

Умышленность действий налогоплательщика, направленных на неуплату налогов, могут подтверждать взаимозависимость, транзитный характер операций, особые формы и сроки расчетов, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях участников сделки, которые, по мнению заявителя, Инспекцией не доказаны.

Общество указывает, что налоговый орган формально оценил взаимоотношения ООО "Магнум" со спорными контрагентами. Без получения дополнительно техники, товаров и привлечения подрядных организаций осуществить выполнение работ в адрес заказчиков было невозможно. Между тем, расчет трудозатрат, необходимых для выполнения работ, Инспекцией не произведен, как и сравнение с имеющимися в наличии Общества трудовыми ресурсами.

В свою очередь, налогоплательщиком в заявлении приводится расчет необходимых трудовых ресурсов на спорных объектах, которых, как полагает заявитель у Общества было недостаточно, в том числе по причине выполнения рабочими ООО "Магнум" работ на иных объектах.

Как отмечает заявитель, все привлеченные Обществом контрагенты на момент заключения договоров были действующими организациями. Налогоплательщиком была осуществлена их проверка через сервисы, размещенные на официальных сайтах ФНС России, а также иных органом государственной власти. Полученные сведения и документы позволяли охарактеризовать потенциальных контрагентов как организации, осуществляющие реальную финансово-экономическую деятельность, предоставляющие бухгалтерскую и налоговую отчетность, обладающие экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделок. Непредставление кем-либо из контрагентов налогоплательщика документов по требованию налогового органа, равно как и отказ должностного лица от руководства организацией, не опровергает реальность их взаимоотношений с ООО "Магнум".

Доводы, приведенные в решении Инспекции об исчислении спорными контрагентами налогов в минимальном размере, представлении "нулевых" деклараций, высоком уровне расходов и удельном весе налоговых вычетов, по мнению заявителя, не соответствуют ни одной норме налогового законодательства, которое не предусматривает никаких уровней налоговых платежей. При этом НК РФ признает законным, в том числе убыточность деятельности налогоплательщика.

Согласно заявлению ООО "Магнум", выполненные контрагентами работы, приняты налогоплательщиком к учету в полном объеме. Кредиторская задолженность перед привлеченными субподрядчиками оплачена или погашена путем заключения договоров цессии.

Как отмечается заявителем, доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов имущества и сотрудников, отсутствие по адресу регистрации, а также ссылки налогового органа на проведенный анализ движения денежных средств, бездоказательны, так как соответствующие документы налогоплательщику не вручены.

При этом согласно заявлению налогоплательщика Приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/519@ не регулируется порядок направления банками выписок по операциям на счетах в электронной форме. Выписка из банковской выписки не может рассматриваться в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Также налогоплательщик сообщает, что проведенным анализом движения по расчетным счетам подтверждается несение контрагентами Общества необходимых расходов на ведение хозяйственной деятельности, выплату заработной платы, на оплату работ, услуг техники и приобретение материалов для их выполнения субподрядных работ. Представленные контрагентами справки 2-НДФЛ подтверждают факт наличия у них сотрудников. Штатная численность сотрудников, представленная ООО "Инжстройсистемы" в банк, составляет 39 человек. Кроме того, действующее законодательство РФ не содержит требования к минимальной численности персонала, запрета на совмещение сотрудниками компаний трудовой деятельности в других организациях и даже запрета руководителю юридического лица самостоятельно осуществлять деятельность без привлечения в штат сотрудников, аренды офиса и т.д., тем более что из анализа банковских выписок следует, что спорные контрагенты привлекали множество лиц в целях исполнения договорных обязательств.

При этом согласно заявлению Общество не имело законных полномочий по контролю за использованием контрагентами денежных средств. Доказательств того, что ООО "Магнум" (его должностные лица) получили возможность распоряжаться их денежными средствами или их частью, налоговым органом не приведено. Транзитный характер денежных потоков не установлен.

Ряд спорных субподрядчиков (ООО "Инжстройсистемы", ООО "СК Стройэлектромонтаж", ООО "Аркадистрой", ООО "СМУ-22В", ООО "Синергус Групп", ООО "Эредас", ООО "Стей", ООО "Стройкомплекс") являлись членами СРО и имели свидетельства о допуске к выполнению работ в отношении объектов капитального строительства.

В представленном заявителем в суд дополнении к заявлению Общество также в качестве подтверждения реальности деятельности ООО "Инжстройсистемы" и ООО "СК Стройэлектромонтаж" ссылается на судебные дела, в которых сторонами являются указанные организации.

Оспаривая показания допрошенных сотрудников спорных контрагентов, на которые ссылается налоговый орган, заявитель сообщает, что они не являются допустимыми и относимыми доказательствами по причине неосведомленности свидетелей о деятельности компаний, а также выполнения ими своих должностных обязанностей в иных периодах, нежели в которых проводились работы. В ходе налоговой проверки Инспекция не допрашивала лиц, имеющих непосредственное отношение к работе с субподрядчиками и поставщиками - сотрудников инженерно-технического и производственно-технического отделов.

Объяснения лиц по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

В свою очередь налогоплательщик ссылается на показания сотрудников ООО "Магнум", которые сообщили о присутствии на объектах строительства субподрядчиков, наименования которых вспомнить не смогли, а часть из свидетелей прямо указало на спорных контрагентов: ООО "СК Стройэлектромонтаж", ООО "Фортуна", ООО "Синергус Групп".

Также заявитель обращает внимание на показания сотрудников ООО "Синергус Групп", подтвердивших исполнение трудовых обязанностей в данной организации, и руководителя указанной компании, подтвердившего осуществление им своих полномочий.

В части выявленных Инспекцией обстоятельств, связанных с окончанием ООО "СК Стройэлектромонтаж" работ позже ввода объекта в эксплуатацию, Общество поясняет, что вышеуказанные работы выполнялись повторно, для устранения фактических недостатков, в связи с обращением заказчика. По данным работам не предусмотрена исполнительная документация, так как они были включены ранее в объемы работ, и ООО "Магнум" вынуждено было их выполнять повторно.

Фотографические снимки, представленные Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" в отношении дошкольных образовательных учреждений в г. Муравленко и г. Ноябрьске, где выполнялись работы привлеченным Обществом субподрядчиком ООО "СК Стройэлектромонтаж", как считает заявитель, не опровергают выполнение работ, так как, учитывая масштаб, невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии стройки на объектах. На изображениях видны постройки и различные объекты недвижимости, назначение которых установить не представляется возможным.

Кроме того, Общество полагает, что поскольку Инспекция не опровергла реальность выполненных работ, вывод о документальной неподтвержденности расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов. В связи с чем на налоговом органе лежит обязанность определить действительный размер экономически обоснованных расходов и учесть их в целях налогообложения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления N 53).

Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Магнум" по договорам подряда, заключенным в период с 2014 по 2017 годы заказчиками и инвесторами, обязалось выполнить проектные и архитектурные работы, осуществить строительство и оснащение спортивных объектов, общежития для спортсменов, дошкольных образовательных учреждений и средней общеобразовательной школы.

Заказчиками строительства объектов являлись: АО "Платинум Арена" (правопреемник ООО "Платинум Арена"); Администрация г. Лабытнанги ЯНАО, г. Муравленко ЯНАО, Пуровского района ЯНАО, г. Салехарда, г. Ноябрьска ЯНАО, Казенное предприятие г. Москвы "Большая спортивная арена "Лужники".

Инвесторами строительства объектов являлись АО "Платинум Арена", АО "Арктическая газовая компания", ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", ООО "Газпромнефть-Ямал" (преемник ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", КП г. Москвы "Большая спортивная арена "Лужники".

Для исполнения договоров Обществом в качестве субподрядчиков привлечены следующие организации: ООО "Инжстройсистемы", ООО "СК Стройэлектромонтаж", ООО "Аркадистрой", ООО "СМУ-22В", ООО "Бримнэс", ООО "Фортуна", ООО "СК Астра", ООО "Синергус Групп", ООО "Астра", ООО "Эредас", ООО "Стей", ООО "Стройкомплекс", с которыми в 2017-2018 годах ООО "Магнум" заключены договоры.

ООО "СК Стройэлектромонтаж", ООО "Астра", ООО "Эредас" привлекались для выполнения работ на нескольких различных объектах каждый, остальные контрагенты - только на один конкретный объект.

Фактически осуществляемые виды деятельности Общества в проверяемом периоде: архитектура и проектирование, строительство и оснащение спортивных объектов.

Работы производились проверяемым налогоплательщиком на основании следующих свидетельств, допусков и лицензий:

- Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРОСИ-И-01801.2-08072014. Начало действия свидетельства с 08.07.2014, выдано без ограничения срока и территории его действия. Свидетельство выдано Саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания Некоммерческое партнерство инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания";

- Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРО-С-115-138-7708210008-7-14-141020. Начало действия свидетельства с 20.10.2014, выдано без ограничения срока и территории его действия. Свидетельство выдано Саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство Некоммерческое партнерство по содействию в строительстве "Профессионалы строительного комплекса";

- Лицензия N 77-Б/01465 от 15.12.2014 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Действие лицензии: бессрочно. Лицензия выдана Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В 2018 году среднесписочная численность работников ООО "Магнум" составляла 962 человек.

Общество имело 11 обособленных подразделений (из них 7 подразделений располагались в Ямало-Ненецком автономном округе (ЯНАО)).

В собственности налогоплательщика находилось складское помещение площадью 452,6 кв. м, расположенное по адресу: 629601, Ямало-Ненецкий АО, г. Муравленко, 6 панель.

Общество на праве собственности владело транспортными средствами в количестве 32 единиц, в том числе:

- самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (4 единицы);

- автомобили грузовые (13 единиц);

- автомобили легковые (12 единиц);

- автобусы (2 единицы);

- иные автотранспортные средства (1 единица).

В свою очередь, большинство из субподрядчиков - спорных контрагентов, привлеченных налогоплательщиком для выполнения строительных работ на объекты капитального строительства, не располагали основными средствами, спецтехникой и автотранспортом, достаточной численностью работников (в том числе, квалифицированным персоналом), у ряда контрагентов отсутствовали необходимые свидетельства, допуски и лицензии.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией, совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области, по адресу места нахождения обособленного подразделения ООО "Магнум", произведена выемка документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (протокол от 11.03.2020).

В рамках указанной выемки изъяты: исполнительная документация по объектам: "БСА "Лужники", "Многофункциональный комплекс для занятия гимнастикой, акробатикой, спортивными танцами, плаванием и общей физической подготовкой", "Общежитие для спортсменов" (в том числе: акты освидетельствования скрытых работ; информационные письма с указанием реальных исполнителей работ; документы, регламентирующие доступ физических лиц и строительной техники на объект строительства; акты контроля выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда с указанием субподрядных организаций, привлеченных ООО "Магнум" для производства работ на объекте; переписка, связанная с устранением недостатков, допущенных в ходе строительства.

Проверкой установлено, что работы, заявленные в договорах со спорными контрагентами, выполнялись иными лицами, либо собственными силами проверяемого налогоплательщика, в том числе в иных периодах. Кроме того, установлены факты заявления расходов и вычетов по выполнению работ спорными контрагентами в 2018 году на объектах, разрешение на строительство которых выдано в октябре 2019 года, а на основании соглашений ООО "Магнум" с заказчиками договоры по строительству этих объектов расторгнуты в 2018 году. Также установлены факты выполнения работ по документам спорных контрагентов после ввода завершенного объекта в эксплуатацию.

ООО "Инжстройсистемы" привлекалось Обществом по договорам от 04.06.2018 N 037/6 и от 19.07.2018 N 055/7 для осуществления монтажа металлоконструкций в ходе выполнения строительно-монтажных работ Обществом на объекте "Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в г. Салехарде" в рамках договора с Администрацией г. Салехарда.

Проведенными мероприятиями налогового контроля и представленными документами установлено, что ООО "Инжстройсистемы" по адресу местонахождения не находится. Недвижимым имуществом, транспортными средствами на праве собственности не располагает, основные средства отсутствуют.

Указанная организация исключена из ЕГРЮЛ 23.06.2022 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

За 2018 год организация представила 10 справок по форме 2-НДФЛ, среднесписочная численность составила всего 4 человека. Сотрудники, в отношении которых ООО "Инжстройсистемы" представило справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год, получали постоянный доход в иных организациях.

Ассоциация Субъектов Строительной Сферы "Гарантия Оптимальных Строительных Технологий" (АССС "ГОСТ") предоставила информацию о квалификации лиц (Мутаев М.А. и Сяноженский А.В.), сведения о которых ООО "Инжстройсистемы" представило для получения Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, справки по форме 2-НДФЛ на которых контрагентом не представлялись. Мутаев М.А. и Сяноженский А.В. в 2018 доход нигде не получали.

Также представлен акт N 245/2019 от 01.07.2019 проверки ООО "Инжстройсистемы". Основанием для проведения проверки является решение Совета Ассоциации N 56/2018 от 28.12.2018; предмет контроля: соблюдение требований стандартов и внутренних документов Ассоциации, условий членства в Ассоциации; результат проверки: проверка не пройдена. ООО "Инжстройсистемы" не соблюдает условия членства в Ассоциации, требования ее стандартов и внутренних документов.

Ипатьев А.В., на которого ООО "Инжстройсистемы" подало справку о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год, сообщил, что фактически никогда не работал и не был трудоустроен в ООО "Инжстройсистемы".

Таким образом, приведенные факты могут свидетельствовать о создании данной организацией фиктивной численности.

...

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления ООО "Магнум" (ИНН 7708210008, ОГРН 1027708019130) отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья

Л.М.НАРИНЯН