АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2025 г.

по делу N А41-61749/23

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 5042092394, ОГРН 1075038004447) к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании незаконным решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 20.05.2022 N 1737 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения;

Арбитражный суд Московской области в составе:

при участии в заседании:

от заявителя: Денисов Р.А. по дов.;

от заинтересованного лица: Агашков А.Ю. по дов., Власов В.Л. по дов.;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И КОНСТРУКЦИЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании незаконным решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 20.05.2022 N 1737 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Представитель заявителя требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо требования не признало, просило отказать в их удовлетворении.

На основании решения от 10.12.2020 N 10 ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 20 мая 2022 принято решение N 1737 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 735 776 руб., доначислен НДС в сумме 68 671 492 руб., налог на прибыль в сумме 76 301 641 руб., пени - 84 177 449,48 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 19.09.2022 N 07-12/063447, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 20 мая 2022 принято решение N 1737 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части налога на прибыль в сумме 5 508 560,80 руб., НДС в сумме 4 957 524,86 руб., штрафа в сумме 7 871 735,50 руб., пени - 6 549 902,60 руб.

Решением от 20.10.2023 N 5 о внесении изменений в Решение от 20.05.2022 N 1737 произведена корректировка суммы пени с учетом применения моратория, общая сумма пени уменьшена на 6549902 руб., в связи с чем пени с учетом моратория и решения Управления составили 75 083 735 руб.

С учетом выше названных отмен и изменений, по вступившему в силу решению ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 20 мая 2022 принято решение N 1737 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислены:

НДС - 63 713 967,14 руб.

Прибыль - 70 793 080,20 руб.

Штраф - 6 864 040,50 руб.

Пени - 75 083 735 руб.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд по тем основаниям, что 20.10.2022 им была подана жалоба на решение от 20.05.2022 N 1737 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в ФНС России, решением ФНС России от 10.01.2023 N КЧ-4-9/50 срок рассмотрения жалобы был продлен до 09.02.2023, решение по жалобе принято ФНС России 16.06.2023, получено заявителем 26.06.2023 (в подтверждение даты получения представлена копия почтового конверта л.д. 14, т. 1). При этом ссылался на то, что принял все необходимые меры для досудебного урегулирования, рассмотрение жалобы заняло у ФНС почти 8 месяцев.

Инспекция против восстановления срока возражала, ссылаясь на то, что никаких препятствий на обращение в арбитражный суд в рамках установленного ст. 198 АПК РФ срока у заявителя не имелось, обращение с жалобой в ФНС России является правом заявителя, а не обязательным досудебным порядком.

Арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств настоящего дела полагает возможным восстановить заявителю срок на обращение в арбитражный суд исходя из совокупности следующих обстоятельств.

Определением от 18 мая 2023 по заявлению ООО "РИАЛ" в отношении заявителя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А41-39335/2023, определением от 19 июня 2023 г. требования ООО "РИАЛ" признаны обоснованными, введена процедура наблюдения. Решением суда от 02.04.2024 ООО "Сергиево-Посадский ЗСМК" признано несостоятельным (банкротом). Требования ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, основанные на решении от 20.05.2022 N 1737 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, включены в реестр (3-я очередь) требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника; в деле имеются иные кредиторы, возможность погашения и размер погашения их требований находится в прямой зависимости от размера требований инспекции. Кроме того, из карточки дела N А41-39335/2023 следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя в субсидиарной ответственности.

Конкурный управляющий со своей стороны поддержал заявленные до его вступления в эту должность требования о признании незаконным решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 20.05.2022 N 1737 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Также арбитражный суд учитывает, что срок рассмотрения ФНС России жалобы заявителя был существенно нарушен, так подав жалобу 20.10.2022, заявитель имел правомерные ожидания, что его жалоба будет рассмотрена в установленные НК РФ сроки.

Исходя из изложенного арбитражный суд восстановил срок на обращение в арбитражный суд и рассмотрел дело по существу заявленных требований.

До признания заявителя банкротом к участию в деле в качестве третьего лица привлекался временный управляющий, который уведомлялся надлежащим образом, возражений не предоставлял, со 02.04.2024 г. утратил свои полномочия в связи с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего.

Обосновывая свою правовую позицию по делу сторона заявителя ссылалась на то, что действовало при вступлении хозяйственные взаимоотношения со спорным контрагентами добросовестно, взаимозависимости и подконтрольности в ходе проверки установлено и доказано не было, все сделки являются реальными, а доводы инспекции основаны на предположениях, неполное предоставление оригиналов документов в ходе выездной налоговой проверки не было препятствием для проведения полноценной проверки, по ст. 126 НК РФ за непредставление документов заявитель в ответственности не привлекался; заявитель является реальными производителем, объем реализации которой инспекцией не оспаривается.

Заявитель также ссылается на то, что налоговым органом для целей исчисления налога на прибыль неправомерно исключены суммы, которые заявителем в состав расходов соответствующего налогового периода не включались.

Инспекция с доводами заявителя не согласна, ссылается на то, что заявитель противодействовал проведению проверки путем непредставления документов, налоговые обязанности определены налоговым органом из имеющихся документов.

Арбитражный суд полагает, что требования подлежат частиному удовлетворению по следующим основаниям.

В оспариваемом решении расчет доначисленного проверкой налога на прибыль организаций отсутствует.

Порядок признания расходов при методе начисления регулируется положениями ст. 272 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 318 НК РФ установлено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 318 НК РФ).

Факты "задвоения" в налоговом и бухгалтерском учете Общества расходов, связанных с приобретением товаров у спорных контрагентов, налоговым органом также не установлены.

Первичные документы по расчету налога на прибыль при проведении проверки, досудебном оспаривании и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не представлены.

Фактически налоговый орган расчеты заявителя по налогу на прибыль проверить не имел возможности в связи с отсутствие необходимых документов, в связи с чем отнес к составу прямых расходов стоимость всех товаров, приобретенных у спорных контрагентов, определил дату несения этих расходов на основании данных Книги покупок, то есть по дате принятия к учету приобретенных у спорных контрагентов товаров.

Вместе с тем, определение налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС не являются аналогичными, а именно, прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 318 НК РФ), а НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) может быть включен в состав налоговых вычетов непосредственно по итогам налогового периода, в котором от поставщика получен товар, счета-фактуры и имеются данные о принятии налогоплательщиком товара к учету. То есть вычет по НДС может быть заявлен в отношении товара, который приобретен для изготовления продукции, но еще находится на складе и даже не передан в производство, не говоря уже о реализации продукции, которая будет изготовлена с использованием этого товара.

Кроме того, исходя из положений ст. 252 НК РФ, включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Исключение налоговым органом затрат из состава расходов, влияющих на исчисление налога на прибыль организаций, предполагает установление факта использования данных затрат при определении расходов. Данный факт может быть подтвержден исключительно соответствующими регистрами налогового учета расходов, которые должны были быть истребованы и проверены налоговым органом.

Оспариваемое же решение налогового органа содержит бездоказательный вывод о необходимости исключения затрат по спорным контрагентам из состава расходов, при этом налоговым органом по независящим от него причинам не установлено, включались ли заявителем такие затраты в состав расходов, если включались, то в каком размере и в каких периодах.

Бухгалтерский учет и налоговый учет это разные виды учета.

Налоговый учет - это система сбора и обработки информации, необходимая для формирования налоговой базы.

Порядок признания доходов и расходов в бухгалтерском и налоговом учетах существенно отличается. Компании, которые работают на ОСНО, отражают эти отклонения в бухучете в виде налоговых разниц. Разницы могут быть как в пользу бухгалтерского, так и налогового учета. Таким образом, возможно как превышение бухгалтерской прибыли над налоговой, так и наоборот.

Бухучет предназначен для того, чтобы давать полноценную информацию о финансовом положении хозяйствующего субъекта внутренним и внешним пользователям. Основная цель налогового учета - расчет платежей в бюджет.

Бухучет основан на законе N 402-ФЗ, системе стандартов - ПБУ и ФСБУ, а также разработанных в соответствии с ними рекомендациях. Налоговый учет регламентируется Налоговым кодексом и федеральными законами для отдельных налогов.

При отсутствии документов, позволяющих проверить правильность налогового учета налоговый орган в соответствии с положениями ст. 31 НК РФ имеет право произвести доначисление налогов расчетным путем.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения. По общему правилу, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (пункт 1 статьи 52 Кодекса).

В случае совершения налогоплательщиками действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, в том числе отсутствие учета доходов и расходов, либо ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, подлежит определению расчетным способом на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения: всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, от 23.04.2013 N 488-О, от 29.09.2015 N 1844-О, от 29.09.2020 N 2314-О и др.).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Это обусловлено тем, что в случае применения расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам.

Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10).

Из приведенных положений законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций вытекает, что исчисление налогов расчетным путем предполагает значительную степень гибкости производимых налоговым органом расчетов, поскольку именно налогоплательщик, не обеспечивший надлежащий учет своих доходов и расходов спровоцировал возникновение ситуации, при которой точное определение налоговой обязанности стало невозможным.

При применении расчетного способа налоговому органу достаточно представить доказательства, разумно обосновывающие произведенную им оценку доходов (расходов), которые могли быть получены (понесены) налогоплательщиком в рамках осуществляемой им экономической деятельности, а налогоплательщик - вправе представлять доказательства, уточняющие расчет налогового органа.

При этом к налоговому органу не могут предъявляться требования по обеспечению такой же степени точности расчета, производимого по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, которая должна была быть обеспечена самим налогоплательщиком.

Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит ограничений в отношении видов доказательств, которыми может быть подтверждена величина доходов или расходов. В частности, данная норма не ограничивает налоговый орган в возможности использования показаний свидетелей в целях подтверждения обстоятельств, имеющих значение для определения масштабов деятельности налогоплательщика и, соответственно, для оценки ее потенциальной доходности (прибыльности).

Вместе с тем, в рассматриваемом деле налоговый орган никаких методик расчета доначислений налога на прибыль не привел, ссылался только на то, что необходимые документы не были предоставлены налогоплательщиком во время выездной налоговой проверки и досудебного обжалования.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Исходя из положений ст. 252 НК РФ, включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Исключение налоговым органом затрат из состава расходов, влияющих на исчисление налога на прибыль организаций, предполагает установление факта использования данных затрат при определении расходов. Данный факт может быть подтвержден исключительно соответствующими регистрами налогового учета расходов.

Такие регистры были представлены бывшим руководителем заявителя Курс С.Л. в материалы уголовного дела, возбужденного 10.03.2023 следственным отделом по г. Сергиев Посад ГСУ СК России по Московской области в отношении Курс С.Л. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ и переданы следователем в экспертное учреждение при назначении экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- как повлияло при исчислении к уплате в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость ООО "Сергиево-Посадский ЗСМК" в период 2017 - 2018 гг. включение в состав вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО "ДАРТУС-ПРО", ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС", ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС", ООО "ЕСТЬ ВСЕ", ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ЭКОЛОГИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ЯНИКОМ", ООО "КАЛАДИЯ", ООО "В9 Стройка", ООО "ИНКОМТРЕЙД", ООО "МЕРЛОНГ", ООО "ВИТРЕКС", ООО "РЕМСТРОЙ", ООО "РИВОЛЛ", ООО "Энергострой", ООО "ПРОТОН";

- как повлияло при исчислении к уплате в бюджет Российской Федерации налога на прибыль ООО "Сергиево-Посадский ЗСМК" в период 2017 - 2018 гг. включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат, понесенных по взаимоотношениям с ООО "ДАРТУС-ПРО", ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС", ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС", ООО "ЕСТЬ ВСЕ", ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ЭКОЛОГИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ЯНИКОМ", ООО "КАЛАДИЯ", ООО "В9 Стройка", ООО "ИНКОМТРЕЙД", ООО "МЕРЛОНГ", ООО "ВИТРЕКС", ООО "РЕМСТРОЙ", ООО "РИВОЛЛ", ООО "Энергострой", ООО "ПРОТОН".

Заверенная следователем копия Заключения эксперта N 113/19-21-Н2327-2024 представлена инспекцией в материалы дела (л.д. 10-54, т. 8).

На вопрос арбитражного суда о необходимости запросить из материалов уголовного дела документы, необходимые для проверки правильности расчета налога на прибыль, представители сторон пояснили, что ознакомились с Заключения эксперта N 113/19-21-Н2327-2024, полагают, что указанный в экспертном заключении перечень документов и описательная часть этого заключения свидетельствуют о том, что все необходимые документы эксперту были предоставлены, методика расчетов и ссылки на документы, не вызывают сомнений в подробности, понятности и правильности расчетов и выводов экспертного заключения, в связи с чем необходимости истребовать из уголовного дела копии первичных документов не имеется, а названное экспертное заключение может быть принято в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства.

Арбитражный суд при оценке достоверности размера налоговых обязанностей заявителя учитывает, что размер недоимки по НДС, произведенный налоговым органом в оспариваемом решении, полностью совпадает с суммой НДС, указанной в Заключения эксперта N 113/19-21-Н2327-2024.

Сумма налога на прибыль за 2017 - 2018 определена Заключением эксперта N 113/19-21-Н2327-2024 как: 10 411 087 руб., из них за 2017 г. - 9 789 636, за 2018 - 621 451 руб., расчет произведен в полном соответствии с положениями Главы 25 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд полагает, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 10 411 087 руб., является незаконным, поскольку примененный инспекций при доначислении метод (по аналогии с определением налоговый базы по НДС) не позволили в данном случае определить налоговую обязанность, такой метод нельзя признать расчетным для целей применения ст. 31 НК РФ.

При этом отсутствие возможности по материалам проверки определить налоговую обязанность по налогу на прибыль в разрезе спорных контрагентов (исключить из состава расходов, затраты, включенные в отношении спорных контрагентов) у инспекции действительно не имелось, что подтверждено выводами Заключения эксперта N 16-10/24-АС от 16.10.2024, подготовленного по результатам финансово-экономической экспертизы, назначенной арбитражным судом (л.д. 78 - 103, т. 7).

В отношении доначисления налога на добавленную стоимость решение инспекции является законным и обоснованным, налоговым органом представлена совокупность доказательств номинальности контрагентов ООО "ДАРТУС-ПРО", ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС", ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС", ООО "ЕСТЬ ВСЕ", ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ЭКОЛОГИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ЯНИКОМ", ООО "КАЛАДИЯ", ООО "В9 Стройка", ООО "ИНКОМТРЕЙД", ООО "МЕРЛОНГ", ООО "ВИТРЕКС", ООО "РЕМСТРОЙ", ООО "РИВОЛЛ", ООО "Энергострой", ООО "ПРОТОН", отсутствие между заявителем и названными юридическими лицами реальных хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ, принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Положениями п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления N 53).

Наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

...

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И КОНСТРУКЦИЙ" удовлетворить частично.

2. Решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 20.05.2022 N 1737 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения признать незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 10 411 087 руб., соответствующих пени и штрафа.

В остальной части требований отказать.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья

Е.А.ВОСТОКОВА