АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2023 г.

по делу N А43-27480/2022

Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИММОБИЛИАРЕ ГРУПП" (ОГРН 1135259001844, ИНН 5259105560) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Нижегородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2022 г. N 2, в редакции решения о внесении изменений от 22.06.2022 N 2/И, а также в редакции решения Управления ФНС России по Нижегородской области от 18.08.2022 N 09-12-01/17177@,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Шамаев А.Н. (генеральный директор - выписка ЕГРЮЛ, паспорт), Головко М.В. (доверенность от 29.08.2022), Кошкина Г.Ю. (доверенность от 14.03.2023),

от МИФНС N 21 по Нижегородской области: Гребенькова О.А. (доверенность от 17.06.2022), Левашова М.Д. (доверенность от 29.09.2022), Бушуева Н.В. (доверенность от 23.08.2022),

от УФНС по Нижегородской области: Гребенькова О.А. (доверенность от 29.06.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИММОБИЛИАРЕ ГРУПП" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Нижегородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2022 N 2.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование уточнено заявителем. Указанное решение заявитель оспаривает в редакции решения о внесении изменений от 22.06.2022 N 2/И, а также в редакции решения Управления ФНС России по Нижегородской области от 18.08.2022 N 09-12-01/17177@.

Представители налоговых органов не возражали против принятия уточнения.

Уточнение требования принято судом.

Заявитель полагает оспариваемое решение вынесенным в отсутствие законных оснований, а выводы налогового органа в отношении взаимоотношений с контрагентами ООО "Бирирус", ООО "Монтажавтоматика", ООО "Самстрой", ООО "Промстэйт", ООО "Лидер" (далее - спорные контрагенты) необоснованными, не подтвержденными достоверными доказательствами.

Со своей стороны, заявитель настаивает на реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, в подтверждение чего ссылается на обусловленность и необходимость осуществления ремонтных работ сдаваемых в аренду помещений видом деятельности общества, обращения арендаторов о необходимости проведения ремонтных работ, документальное подтверждение приобретения строительных материалов и их передачи подрядчикам, отчеты подрядчиков об использовании строительных материалов, акты приема-передачи векселей спорным контрагентам, сравнительный анализ и установленные отличиями планов БТИ от текущей планировки, материалами фотофиксации хода проведения работ.

В отношении выводов налогового органа относительно неподтвержденности работ, выполненных спорными контрагентами, заявитель отмечает их несостоятельность ввиду представления при проведении проверки и самим налогоплательщиком, и его контрагентами договоров подряда, локальных сметных расчетов, справок о стоимости работ и затрат, счетов-фактур, актов о приемки выполненных работ, книг продаж по контрагентам, актов приема-передачи векселей.

Также, по мнению заявителя, реальность осуществления спорными контрагентами ремонтных работ подтверждена в ходе проведения проверки показаниями сотрудников арендаторов и компаний, результатами осмотра помещений, техническими заданиями, письмами арендаторов.

Как отмечает заявитель, факт осуществления ремонтных работ спорными контрагентами подтвержден при проведении проверки письмами и показаниями сотрудников арендаторов общества:

- ООО "АСК Инжиниринг", ООО "Синтек", ООО "Новые Телеком Решения", Ассоциация "ОКБ РВТ", ООО "ЖКИ-НН, АО "Жилсервис", МАП "СПР", АНО "ЦНИИ ОТ и ППЗ", ООО "Цифровое пространство", АСВТ НО в отношении помещений П2, П3 дома 95 по ул. Ошарская г. Нижний Новгород;

- ООО "Приборы-Системы", ПАО "Мегафон", ООО "ТехноОпт", АО "Тандер" в отношении помещений здания Литера Д дома N 43 по ул. Федосеенко г. Нижний Новгород;

- ООО "Т2 Мобайл" в отношении помещений здания Литера М дома N 43 по ул. Федосеенко г. Нижний Новгород;

- ООО "СК-Трейд", ООО "Сеть Связной" и ИП Белоус К.Г. в отношении помещений здания Литера А дома N 43 по ул. Федосеенко г. Нижний Новгород;

- ООО "ЮТА" в отношении помещений здания Литера Б дома N 43 по ул. Федосеенко г. Нижний Новгород.

Доводы налогового органа об обратном заявитель полагает несостоятельными, поскольку ни факт наличия кредиторской задолженности при убыточности деятельности общества в 2018-2019 гг., ни условия договоров со спорными подрядчиками в силу их выгодности для заявителя, ни стоимость затрат при расчете сметы на выполнение ремонтных работ не опровергают факт осуществления спорными контрагентами ремонтных работ помещений общества.

Ссылаясь на представленные в материалы дела мнения специалиста ООО "Эксперт Центр" N 13 и N 14 от 31.01.2022, заявитель полагает заключение специалистов ООО "Волга Оценка", полученное налоговым органом при проведении проверки, недопустимым доказательством ввиду отсутствия у лиц, его составивших, надлежащей квалификации.

Также заявитель оспаривает выводы налогового органа в части невозможности демонтажа здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, дом 43, литер Е, вследствие его отсутствия, указывая на осуществление оценки рыночной стоимости здания ООО "Экспертный центр "Норматив" в 2018 году (отчет от 22.11.2018), составление дефектной ведомости 08.06.2018, заключенный договор страхования.

Не согласен заявитель с выводами налогового органа об отсутствии необходимости ремонта в здании лит. Д по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, дом 43 вследствие неподтвержденности пожаров по указанному адресу в 2017-2019 гг. Со своей стороны заявитель указывает на наличие возгорания в указанном здании, не требовавшего обращения в службу пожарного надзора, однако повлекшее необходимость проведения ремонтных работ.

Оценку налоговым органом допросов свидетелей и писем арендаторов заявитель полагает необъективной.

Как отмечает заявитель, акт проверки составлен, оспариваемое решение принято без полного исследования обстоятельств, документы и сведения истребованы налоговым органом не у всех арендаторов, полученные при проведении проверки документы в полном объеме не исследовались (письма ООО "Овощпрод", ООО "МегаМакс", подтвердивших осуществление ремонтных работ, в помещениях зданий Литера Д дома N 43 по ул. Федосеенко г. Нижний Новгород, и помещений П3 дома 95 по ул. Ошарская г. Нижний Новгород).

Полагает, что допущенные при сдачи налоговых деклараций технические ошибки при указании контрагентов (первичная декларация по НДС за 1 кв. 2018 г. без указания контрагентом ООО "Брирус"), установленные налоговым органом обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами (отсутствие трудовых ресурсов, перечислений по расчетным счетам, пр.) не опровергают факта осуществленных ими ремонтных работ. Как отмечает заявитель, при выборе подрядчиков он руководствовался общедоступными сведениями о них, сами подрядчики являются самостоятельными организациями, влиять на действия которых общество не может. Выводы экспертов по результатам почерковедческих экспертиз имеют вероятностный характер.

Также в обоснование позиции по делу заявитель ссылается на допущенные, по его мнению, при вынесении решения процессуальные нарушения, которые выразились в неознакомлении общества с материалами проверки в полном объеме (письма ООО "Овощпрод", ООО "МегаМакс", протокол допроса свидетеля Антоняна Г.В., Паршина А.В., Чубаркиной Н.Б. и др. документами), неуведомлении общества о принятии решения от 22.06.2022 N 2/И, которым внесены изменения в решение от 18.05.2022 N 2. По мнению заявителя, принятием решения от 22.06.2022 положение общества ухудшилось ввиду увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, письменных объяснениях, дополнениях к заявлению, поддержаны представителями в судебном заседании.

Межрайонная ИФНС N 21 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 21 по Нижегородской области, Инспекция, налоговый орган) не согласна с требованием заявителя, полагая оспариваемое решение с учетом внесенных изменений, законным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 54.1, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушающим права и законные интересы общества.

Как отмечает Инспекция, при проведении проверки получены доказательства, опровергающие факты осуществления спорными контрагентами ремонтных работ помещений общества, что свидетельствует о неправомерном получении обществом вычетов по НДС, увеличении расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на установленные в ходе проведения проверки признаки формально-легитимной деятельности спорных контрагентов: отсутствие персонала, средств производства, недостоверность адресов регистрации, представление деклараций по НДС и налогу на прибыль с минимальными суммами налога к уплате, отсутствие операций по расчетных счетам, характерным для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, номинальный характер руководства. Также, по мнению налогового органа, при проведении проверки обществом не подтверждена оплата выполненных работ и поставки, акты приема-передачи векселей не предоставлены. Полученным заключением специалиста подтверждена завышенная стоимость работ. В результате осмотра помещений установлено несоответствие работ заявленным в актах. Арендаторы помещений проведение работ не подтвердили, по условиям договоров помещения передавались в надлежащем состоянии, обязанность по осуществлению текущего ремонта возлагалась на самих арендаторов. Ответы ООО "ЮТА" и ООО "СК-Трейд" налоговый орган оценивает критически в силу установленного на основании обращения к ООО "ЮТА" и идентичности ответов факта согласованности их действий с заявителем.

Доводы заявителя налоговый орган полагает опровергающимися материалами проверки, в том числе, ответами самого общества на требования, показаниями свидетелей, данными Роскосмоса, заключением специалиста, экспертными заключениями.

Налоговый орган ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при проведении проверки, отмечая, что документы проверки вручены обществу с актом. Обязанность уведомлять общество о внесении изменений в вынесенное решение у налогового органа отсутствует. Внесение изменений решением от 22.06.2022 N 2/И обусловлено допущенной при вынесении решении технической ошибкой при указании исходных числовых данных для расчета суммы уменьшаемого убытка на основании данных налогового органа, а не самого декларанта. При этом данные общества, указанные в декларации по налогу на прибыль, приведены на страницах 247-248 решения.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на заявление, дополнительных письменных пояснениях по делу и поддержаны представителями в судебном заседании.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления ФНС России по Нижегородской области в судебном заседании поддержал позицию налогового органа.

По ходатайству заявителя в судебном заседании 14.02.2023 допрошены свидетели Лапшина Н.А. и Мутухов Ш.М., предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ.

Лапшина Н.А. пояснила, что в 2014 году была первым заместителем управляющего директора компании "Мегамакс", искали место под аренду офиса. Нашли помещение по адресу Ошарская, 95, поехала туда, познакомилась с А.Н. Шамаевым, было арендован весь третий этаж. Увольнялась в конце 2019 года, за это время видела изменения здания. Впоследствии уточнила, что работала до 29.04.2019. У ООО "Мегамакс" по указанному адресу был офис более 800 метров (весь третий этаж), небольшая "серверная" (метров 30), и склад в отдельно стоящем здании (113 м). В 2019 году был второй ремонт склада, в конце 2018 г.- начале 2019 г. склад ремонтировался, обшивался, устранялись течи, делали новые туалеты. На третьем этаже в 2018 году делали выход на крышу, меняли отопление. Так как офисных сотрудников было более 100 человек, периодически приходила к А.Н. Шамаеву, просила его о прекращении работы перфоратором в рабочее время. В середине 2018 года появился автосалон. "Серверную" ООО "Мегамакс" сделали к середине 2014 г. Туда ставили кондиционеры, делали резервное электричество. В конце 2018 г.- начале 2019 г. таких "серверных" было 4-5 от разных организаций, кондиционеры выводили в коридор. Весь подвал был отремонтирован. Для общества "серверную" сделали в 2014 году, но была модернизация, резервное электричество делали в 2018 году, добавлялись кондиционеры.

Когда заехали, парковка была только перед зданием, в 2018-2019 гг. была организована большая парковка, которая была заасфальтирована. Все работы делало ООО "Иммобилиаре групп" по заказу.

Имело место протечка крыши, где то в 2018 году, их устраняли.

От бухгалтера свидетелю стало известно, что из налогового органа пришли документы об истребовании сведений у ООО "Мегамакс" в отношении проверки ООО "Иммобилиаре групп". Помнит, что на допрос ездил главный бухгалтер и коммерческий директор. Однако не помнит в отношении какой организации, ООО "Мегамакс" или ООО "Иммобилиаре групп".

Дополнительно пояснила, что об обстоятельствах истребования сведений налоговым органом ей стало известно в связи с обращением Шамаева А.Н. о явке в суд в качестве свидетеля в целях подтверждения проведения ремонтных работ.

Видела облицовку фасада здания. Арендуемый третий этаж состоял из трех секций, в одной секции третий этаж был последним, во второй был еще и четвертый этаж, в третьей - был четвертый и пятый этаж. В секции, где был третий этаж, была крыша, сделали ремонт крыши. Со второй секции был выход на крышу, делали настил, чтобы можно было выходить. Что-то делалось в 2017, 2018 г. Сначала был просто настил, летом 2018 г. сделали ограждение.

Относительно наличия дополнительных соглашений к заключенному договору с ООО "Иммобилиаре групп" пояснила, что такое соглашение имело место по вопросу размещения "серверной" (Центра управления связи) внизу, а также в отношении отдельно стоящего помещения (склада).

Взаимодействие с ООО "Иммобилиаре групп" по вопросам ремонта осуществлялось посредством обращения к А.Н. Шамаеву.

Вопросами осуществления ремонтных работ ООО "Иммобилиаре групп" своими силами или посредством привлечения подрядных организаций не интересовалась, ремонтные бригады видела. Видела, что сам Шамаев А.Н. приходил на место с целью оценки качества работ.

Мутухов Ш.М. в судебном заседании пояснил, что в 2018-2019 гг. являлся директором ООО "Овощпрод". Складские помещения по ул. Федосеенко, дом 43, арендуются для привоза и расфасовки овощей с целью последующей поставки в магазины.

Территория по адресу ул. Федосеенко, дом 43, находилась в плачевном состоянии, подъездные пути к арендуемому помещению по указанному адресу были очень плохие. Заехав на склад (базу) имелись замечания к электричеству, полу, крыше и стенам. Замечания были изложены в письменном виде и разъяснены администрации базы. Проводились ремонтные работы кровли, стены штукатурились, обшивались, подъезды на склад бетонировались, полы выровняли, стяжку сделали. По требованиям территория убирается.

В 2018-2019 гг. видел проведение работ по ремонту дороги, асфальтированию внутренней территории. Замечания по крыше выявлялись осенью, делались замечания администрации, они устранялись. Работали люди, покупался материал, крышу утепляли, стены были обшиты. Работы выполнялись ООО "Иммобилиаре групп", сотрудники ООО "Овощпрод" в проведении работ не участвовали. Пояснил, что работы также проводились в соседних помещениях. Был сделан санузел. Ремонт асфальтного покрытия завершен летом-осенью 2022 г. Видел работу строителей, выгрузку и загрузку кранов, ремонт кровли. Менялась проводка, в том числе, в соседних помещениях.

В 2018-2019 гг. осуществлялся ремонт полов в арендуемом помещении, полы заливались. На время ремонта товар перекладывался, перемещался. Когда заехали, пол был неровный, требовался ремонт.

Крыша текла с середины 2018 г. Писали, звонили руководителю. Ставили в известность управляющего базы. Дату завершения ремонты кровли не помнит. Осенью стена промерзала.

Размер арендной платы изменялась незначительно ввиду расходов арендодателя по замечаниям. Иные расходы, кроме арендной платы, отсутствовали.

По поводу изменений в заключенный договор аренды пояснил, что этими вопросами занимается бухгалтер. По его мнению, изменения не вносились.

О ремонте в соседних помещениях стало известно, поскольку наблюдал выгрузку материалов, согласовывалось время выгрузки товара.

ООО "Иммобилиаре групп" меняло подрядные организации. Наименования подрядных организаций не известно.

Относительно направленного в адрес налогового ответа свидетель пояснений не дал. Одновременно с этим пояснил, что требование налогового органа получал бухгалтер.

В судебном заседании 07.03.2023 представителем заявителя заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу с целью определения действительной стоимости материалов и работ на дату их выполнения.

Представители налоговых органов возражали против его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

С учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является реальность взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами.

Никаких специальных познаний в этой части не требуется. В связи с чем, основания для назначения экспертизы по делу отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове свидетеля Улановой Е.В., выслушав мнение налоговых органов, возражавших против его удовлетворения, судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Необходимость вызова и допроса свидетеля заявитель мотивирует необходимостью пояснения относительно проведения ремонтных работ и участия в налоговой проверки.

Между тем данные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем представления письменных доказательств, предусмотренных статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, исходя из предмета заявленного требования. В связи с чем, основания для вызова свидетеля Улановой Е.В. отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании у Межрайонной ИФНС N 6 по Нижегородской области копии протокола допроса свидетеля Улановой Е.В., выслушав мнение представителей налоговых органов, возражавших против его удовлетворения, судом отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности получения заявленных материалов в самостоятельном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании Решения N 2 от 29.12.2020 Межрайонной ИФНС России N 21 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Иммобилиаре Групп" за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Проверкой установлено, что ООО "Иммобилиаре Групп" в результате совершения умышленных действий в нарушение требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 252 НК РФ неправомерно применило налоговый вычет по контрагентам ООО "Бириус", ООО "Монтажавтоматика", ООО "Самстрой", ООО "Промстэйт", ООО "Лидер", а также неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы затрат по взаимоотношениям с указанными организациями.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт N 2 от 25.10.2021, врученный 19.11.2021 генеральному директору ООО "Иммобилиаре Групп".

По результатам контрольных мероприятий в отношении ООО "Иммобилиаре Групп" при участии представителя общества налоговым органом вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 18.05.2022 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены:

- налоги в общей сумме 40 762 524 рублей, в том числе НДС в сумме 27 138 623 рублей, налог на прибыль в сумме 13 623 901 рублей;

- начислены пени в общей сумме 16 865 742,74 рублей;

- Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 1 658 410 рубль (с учетом уменьшения штрафов в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 8 раз).

Сумма убытков, предложенных налогоплательщику к уменьшению, согласно решению составила 68 119 510 руб.: за 2018 год - 33 842 584 руб., за 2019 год - 34 276 926 руб.

Решением N 2/И от 22.06.2022 в решение от 18.05.2022 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения внесены изменения, согласно которым сумма убытков, предложенных налогоплательщику к уменьшению, указана в размере 57 481 149 руб.: за 2018 год - 28 453 841 руб., за 2019 год - 29 027 308 руб.

Не согласившись с решением от 18.05.2022 N 2, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Нижегородской области, которое решением N 09-12-01/17177@ от 18.08.2022 удовлетворило частично апелляционную жалобу, а именно: оспариваемое решение отменено в части штрафной санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 829 205 руб.

Таким образом, штраф составил 829 205 руб.

Также решение оспорено общество в Центральный аппарат ФНС России. Решением от 29.11.2022 N КЧ-3-3/13376@ жалоба общества оставлена ФНС России без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункты 1, 2 статьи 87 НК РФ).

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 НК РФ.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1 статьи 93 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 статьи 93.1 НК РФ, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета липа, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 5 статьи 100 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (абзац 1 пункта 6 статьи 100 НК РФ).

В акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункт 12 пункта 2 статьи 100 НК РФ).

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ).

В силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

...

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "ИММОБИЛИАРЕ ГРУПП" (ОГРН 1135259001844, ИНН 5259105560) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2022 по настоящему делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения, подлежат отмене после вступления решения в законную силу на основании настоящего решения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения в полном объеме будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.И.ВЕРШИНИНА