АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2025 г.

по делу N А65-33020/2024v

Арбитражный суд Республики Татарстан, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива СТС", г. Казань (ОГРН 1161690078330, ИНН 1661048356) к Индивидуальному предпринимателю Симакову Дмитрию Андреевичу, г. Казань, (ОГРН 317169000014199, ИНН 165507372045) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 408 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 11.10.2024 г. в размере 463 589,81 руб., процентов за период с 12.10.2024 г. по день вынесения решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ибрагимовой Алии Шамилевны, Хабибуллиной Ольги Анатольевны, Сулейманова Алмаза Шавкатовича, Базарова Владимира Михайловича,

с участием:

представителя истца - Фаттахов Р.Л. по доверенности от 06.07.2023,

представителя ответчика - Фатыхова Л.А. по доверенности от 20.01.2025,

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.10.2024 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива СТС", г. Казань (ОГРН 1161690078330, ИНН 1661048356) к Индивидуальному предпринимателю Симакову Дмитрию Андреевичу, г. Казань, (ОГРН 317169000014199, ИНН 165507372045) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 408 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 11.10.2024 г. в размере 463 589,81 руб., процентов за период с 12.10.2024 г. по день вынесения решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025, 10.04.2025, 14.05.2025 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и заявление о фальсификации доказательств.

Судом заявление истца о фальсификации оставлено без рассмотрения, поскольку оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Представитель ответчика считала, что нет необходимости в проведении судебной экспертизы.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку с учетом оставления заявления о фальсификации доказательств без рассмотрения основания для назначения судебной экспертизы не установлены.

Представителем ответчика даны пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Арбитражный суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 35 мин. 09.06.2025.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования по ранее изложенным доводам.

Представитель ответчика возражала по существу исковых требований.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 ООО "Альтернатива СТС" платежным поручением N 7 перечислило в адрес ИП Симакова Д.А. (ИНН 165507372045) денежные средства в размере 466 550,00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N ДКП зу N 30/2081/2102/НП от 11.03.2022 НДС не облагается".

14.03.2022 ООО "Альтернатива СТС" платежным поручением N 8 перечислило в адрес ИП Симакова Д.А. (ИНН 165507372045) денежные средства в размере 241 850,00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N ДКП зу N 30/2089/2102/НП от 11.03.2022 НДС не облагается".

14.03.2022 ООО "Альтернатива СТС" платежным поручением N 9 перечислило в адрес ИП Симакова Д.А. (ИНН 165507372045) денежные средства в размере 205 800,00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N ДКП зу N 30/2094/НП от 11.03.2022 НДС не облагается".

16.03.2022 ООО "Альтернатива СТС" платежным поручением N 11 перечислило в адрес ИП Симакова Д.А. (ИНН 165507372045) денежные средства в размере 494 200,00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N ДКП зу N 30/2081/2102/НП от 11.03.2022 НДС не облагается".

Всего ООО "Альтернатива СТС" перечислило в пользу ИП Симакова Д.А. денежные средства в размере 1 408 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком встречное исполнение не представлено.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что денежные средства перечислены истцом в порядке ст. 313 ГК РФ в рамках исполнения обязательств третьих лиц перед ответчиком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Из платежных поручений прямо следует, что денежные средства перечислены в рамках конкретных правоотношений со ссылкой на реквизиты договоров купли-продажи земельных участков. Договоры купли-продажи земельных участков, указанные в назначении платежа, представлены ответчиком в материалы дела.

Действительно, договоры заключены между ответчиком и третьими лицами (физическими лицами), однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неосновательности получения ответчиком денежных средств от истца, учитывая, что в силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства стороны сделки (в данном случае физических лиц) возможно третьим лицом (в данном случае истцом).

Ответчиком в материалы дела представлены письма, согласно которым ответчик просит перечисления по платежным поручениям считать в качестве оплаты за третьих (физических лиц).

Истцом заявлено о фальсификации писем, в обоснование чего указано на то, что руководитель истца Ню О.А. письма не подписывала.

Между тем, в судебном заседании, состоявшемся 24.04.2025, руководитель истца Ню О.А. пояснила, что полномочия по осуществлению финансово-хозяйственных операций от своего имени добровольно передала Базарову В.М. - лицу, фактически исполнявшему обязанности коммерческого директора и являющему отцом ее дочери, Базаров В.М., в том числе осуществлял электронные платежи с использованием электронной цифровой подписи руководителя общества, на вопрос представителя ответчика пояснила, что физические лица, за которых производилось исполнение, ей известны.

Делегирование (передача другому лицу) носителя с сертификатом ключа электронной законодательством не предусмотрено, поскольку при передаче такого носителя другому лицу происходит нарушение конфиденциальности ключа электронной подписи. В этом случае владелец квалифицированного сертификата обязан прекратить использование ключа электронной подписи и немедленно обратиться в удостоверяющий центр, выдавший квалифицированный сертификат, для прекращения действия этого сертификата. Такой порядок предусмотрен подп. 1 п. 6 ст. 17 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Определением от 14.05.2025 истцу предложено раскрыть сведения о том, имелись ли обращения руководителя истца в правоохранительные органы по вопросу несанкционированного доступа к системе осуществления банковских платежей, при наличии - доказательства. Однако, соответствующие доказательства не представлены.

Действуя разумно и осмотрительно, руководитель ответчика должен предпринимать все возможные меры по контролю за деятельностью общества, а не передавать управление им и возможность совершения от его имени сделок иному лицу.

В данном случае руководитель, добровольно допустивший совершение иным лицом сделок от имени общества, несет риск наступления соответствующих правовых последствий, связанных с фактом совершения сделок.

В частности, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора такие последствия предусмотрены п. 5 ст. 313 ГК РФ, согласно которому к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Относительно заявления истца о фальсификации писем об уточнении назначения платежа арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Из платежных поручений и указанного в них назначения платежей в совокупности с представленными ответчиком договорами купли-продажи земельных участков независимо от наличия или отсутствия спорных писем достоверно усматривается перечисление денежных средств истцом в счет исполнения обязательств третьих лиц перед ответчиком, при этом, как уже было указано, совершение сделок по перечислению денежных средств обусловлено добровольными действиями руководителя истца и какое-либо недобросовестное поведение ответчика не усматривается.

Поскольку с учетом указанного подложность писем, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (платежные поручения, договоры купли-продажи, пояснения руководителя истца), заявление истца о фальсификации писем оставлено судом без рассмотрения.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, не в пользу которого принят судебный акт, и с учетом предоставления отсрочки уплаты подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива СТС", г. Казань (ОГРН 1161690078330, ИНН 1661048356) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 160 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

Б.Ф.МУГИНОВ