Постановление Арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2025 г.
N Ф05-30371/24 по делу N А41-28969/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя — ООО «Транс Логистик» — не явился, надлежаще извещен;
от ответчика — Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области — Колесова Г.Б., доверенность от 22.02.2024; Гусова С.О., доверенность от 15.01.2025;
от заинтересованного лица — УФНС России по Белгородской области в режиме вэб-конференции — Зеберт И.Д., доверенность от 14.02.2024,
рассмотрев 27 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Транс Логистик»
на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 года
по заявлению ООО «Транс Логистик»
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области
заинтересованное лицо: УФНС России по Белгородской области
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
ООО «Транс Логистик» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее — ответчик, инспекция) о признании недействительным решения N 5782 от 14.11.2023. Второе заинтересованное лицо — УФНС России по Белгородской области (налоговый орган по месту учета заявителя).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчики в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО «Транс Логистик» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 июля 2014 года, до 18 июля 2023 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, в связи с изменением места нахождения юридического лица с 18 июля 2023 года по настоящее время заявитель состоит на налоговом учете в УФНС России по Белгородской области.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в отношении ООО «Транс Логистик».
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 21.06.2023 N 6876 (далее — акт), который 27.06.2023 вручен представителю общества по доверенности Борисовой Е.А., дополнения к акту от 02.10.2023 N 21, которое 09.10.2023 вручено представителю налогоплательщика по доверенности Борисовой Е.А., возражений налогоплательщика, а также материалов выездной налоговой проверки, инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ 14 ноября 2023 принято решение N 5782 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 610 000 руб. (с учетом применения двух смягчающих ответственность обстоятельств). Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 6 100 000 руб. Общий размер налоговых претензий по решению N 5782 от 14.11.2023 составил 6 710 000 руб.
Не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в решении налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.
Решением УФНС России по Московской области N 07-12/005163@ от 26.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, основанием для отказа в вычетах по НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ. По мнению налогового органа, в результате умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) общество необоснованно предъявило к вычету сумму НДС по взаимоотношениям с организациями ООО «Статус-М», ООО «Крона-Транс», ООО «Центр Строй Монтаж», ООО «ФАСАД ИНВЕСТ», ООО «ЛТМ», ООО «Эстейт Логистик», ООО «Технолига», ООО «Актис», ООО «Райз», ООО «ОПТГРУПП» (далее — спорные контрагенты).
Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа.
Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судами обеих инстанций сделан вывод, что основной целью оформления обществом хозяйственных операций являлось получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств путем завышения налоговых вычетов по НДС, путем формирования формального документооборота группой взаимозависимых лиц, которые не могли выполнить взятые на себя обязательства по взаимоотношениям с ООО «Транс Логистик» ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и исполнения обязательств; установлена минимальная налоговая нагрузка спорных контрагентов; выявлено совпадение IP-адресов; формальный документооборот со спорными контрагентами организован самим налогоплательщиком.
Таким образом, суды пришли к выводу о неправомерном уменьшении обществом суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.
Исследовав и дав оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении налоговой экономии, и установив, что обществу было известно о фактических обстоятельствах совершенных сделок, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком умышленных действий по отнесению на вычеты заведомо недостоверных данных с целью получения налоговой экономии в виде неполной уплаты НДС, суды пришли к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения проверяемым налогоплательщиком осознанных и целенаправленных действий направленных на получение необоснованной налоговой экономии, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
При этом суды в ходе рассмотрения спора отклонили доводы общества о подаче уточненных налоговых деклараций, правильно применив нормы статей 31, 32, 81, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по результатам проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками после окончания выездной налоговой проверки, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля.
Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства и характер внесенных заявителем в налоговые декларации изменений, судами сделан обоснованный вывод, что факт подачи заявителем уточненных налоговых деклараций сам по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов.
Суды отметили, что при подаче уточненных налоговых деклараций N 2 и N 3 у заявителя отсутствовала разумная деловая цель, как и необходимость уточнения налоговых обязательств или раскрытие реальных поставщиков, в том числе, для целей возможной налоговой реконструкции. Пояснений по основаниям замены контрагентов в уточненных декларациях заявитель не привел, как и сведений о расчетах с этими контрагентами и иных обстоятельств, позволяющих установить реальность хозяйственных взаимоотношений.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», положениях статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают их выводов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 года по делу N А41-28969/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Транс Логистик» — без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Дербенев
Судьи О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова